Решение от 27 мая 2010 года №А42-1590/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-1590/2010
 
    «27» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного областного учреждения Центр занятости населения города Полярный ЗАТО Александровск
 
    к государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий»
 
    главному государственному инспектору по пожарному надзору государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий»
 
    об оспаривании постановления № 11 от 05.03.2010
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Янишиной О.В. – дов.№ 7 от 07.05.2010
 
    от ответчиков: государственного учреждения –
 
    Матяша А.В. – дов.№ 9 от 29.03.2010
 
    Хлынова О.В. – дов.№ 12 от 07.04.2010
 
    должностного лица – не явился, извещён
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    государственное областное учреждение Центр занятости населения города Полярный ЗАТО Александровск(далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – административный орган, ответчик) и главному государственному инспектору по пожарному надзоруадминистративного органа (далее – должностное лицо) об отмене постановления должностного лица № 11 от 05.03.2010 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что не является субъектом оспариваемой ответственности, поскольку не выступает по отношению к занимаемому помещению собственником. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, также исключает возможность совершать какие-либо действия, направленные на реконструкцию и капитальный ремонт объекта, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.
 
    Кроме того, согласно заявленным требованиям Учреждение также просит прекратить производство по административному делу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Учреждения, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.61, 62) с требованиями Учреждения не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и наличие которых по существу не опровергнуто Учреждением.
 
    Кроме того, ответчик полагает возможным переквалифицировать оспариваемое правонарушение судом в соответствии с надлежащими нормами.
 
    Должностное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.
 
    С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2010 № 55 (л.д.68-70) административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в государственном областном учреждении Центр занятости населения города Полярный ЗАТО Александровск, расположенном по адресу: Мурманская обл., г.Полярный, ул.Сивко, д.1. В результате данной проверки установлено, что помещения не отделены от помещений иного класса функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, к чему обязывает пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и пункт 7.4 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97).
 
    Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 24.02.2010 № 55 (л.д.11, 12) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2010 № 12 (л.д.15). На основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении 05.03.2010 должностным лицом вынесено постановление № 11 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д.16).
 
    Полагая, что данное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно материалам дела, занимаемое Учреждением нежилое помещение закреплено за Учреждением на праве оперативного управления (л.д.17-19).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казённое предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
 
    Таким образом, Учреждение ответственно за соответствие занимаемого им помещения требованиям пожарной безопасности, а потому в случае подтверждения факта нарушения таких требований является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.
 
    Требования пожарной безопасности установлены, в частности, в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.
 
    В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    При этом пункт 3 ППБ 01-03 обязывает также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.
 
    Так, из оспариваемого постановления следует, что Учреждению вменено несоблюдение пункта 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, в соответствии с которым части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учётом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
 
    Между тем, ни из вышеперечисленных акта проверки, административного протокола и оспариваемого постановления, ни из предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 24.02.2010  № 55/11/1-1 (л.д.13, 14) не следует какие помещения иного класса пожарной опасности выявлены, их принадлежность и назначение, от каких помещений они должны отделяться, какого класса пожарной опасности выявленные помещения, что за конструкции и преграды, отсутствие которых также вменено Учреждению.
 
    Иными словами, никаких фактических обстоятельств дела, позволяющих квалифицировать действия Учреждения как противоправные, административным органом не выявлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела фотографии также не содержат каких-либо идентифицирующих признаков с рассматриваемым по настоящему делу событием (л.д.76, 77).
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют, что административным органом не установлено событие и состав правонарушения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях Учреждения события и состава инкриминируемого правонарушения.
 
    Следовательно, постановление административного органа № 11 от 05.03.2010 не основано на законе и подлежит отмене.
 
    Доводы ответчика о возможности переквалификации оспариваемого правонарушения являются ошибочными, поскольку под переквалификацией правонарушения понимается определение иного правонарушения и что допустимо только в случае разрешения судом дела о привлечении лица к административной ответственности, тогда как по настоящему делу оспаривается постановление о применении такой ответственности, то есть уже о состоявшемся событии.
 
 
    Вместе с тем, следует также отметить, что требование Учреждения об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению судом как некорректное, поскольку также не основано на законе.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Тем самым, при оспаривании постановления (решения) административного органа в арбитражном суде, законодатель не предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, заявление Учреждения подлежит удовлетворению с применением надлежащего способа судебной защиты, а потому постановление Управления подлежит признанию незаконным и отмене.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление № 11 от 05.03.2010 главного государственного инспектора по пожарному надзору государственного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», принятое по адресу: Мурманская обл., г.Полярный, ул.Советская, д.16, кв.2, о привлечении государственного областного учреждения Центр занятости населения города Полярный ЗАТО Александровск (ИНН 5116050810, ОГРН 1025100804882), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Полярный, ул.Сивко, д.1, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев