Решение от 29 марта 2010 года №А42-1589/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Мурманск                                                                                     Дело № А42-1589/2010
 
    29 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29 марта 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Дмитриевская Л.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЛОДФИШ»
 
    к Мурманской таможне
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-725/2009,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Кяльмина А.П. по доверенности от 15.03.2010;
 
    от административного органа – Тропникова А.А. по доверенности № 25-19/ 5167 от 17.03.2009; Коврова С.М. по доверенности № 25-19/5166 от 17.03.2009;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛОДФИШ» (далее – ООО «ЛОДФИШ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2010 по делу об административном правонарушении № 10207000-725/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В  обоснование заявленных требований заявитель указал   на  отсутствие события административного правонарушения и вины Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Заявитель полагает, что по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», «Положения об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560,  постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, приказа Федеральной таможенной службы от 14.05.2008 № 578 «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (далее – приказ № 578) водные биологические  ресурсы, добытые российскими рыбопромысловыми судами на условиях неоднократного пересечения государственной границы, не подлежали декларированию таможенным органам.
 
    Кроме того, заявитель считает, что  назначенное наказание несоразмерно тяжести содеянного, так как при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации рыбопродукции  подлежали уплате только таможенные сборы в сумме 7 500 руб. 
 
    Мурманская таможня представила отзыв, в котором указала, что  продукция морского промысла, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в связи с перемещением ее через таможенную границу Российской Федерации  в соответствии с положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежит декларированию. Административный орган считает, что обязанность декларирования ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара связана не с фактом его предъявления таможенному органу, а с его ввозом на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители Мурманской таможни в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    По материалам дела установлено, что 25.02.2009 на принадлежащее заявителю на праве собственности судно М-0266 «Скумур» Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560, выдано разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации серии 01/НП № 090046 со сроком действия с 02.05.2009 по 15.06.2009.
 
    На основании решения № 10207000/191109/Р0114 от 19.11.2009 Мурманской таможней проведена специальная таможенная ревизия за период с 01.03.2009 по 31.05.2009, в ходе которой выявлены факты недекларирования Обществом продукции морского промысла, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации и ввезенной судном М-0266 «Скумур» на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Результаты ревизии отражены в акте № 10207000/081209/А0114 от 08.12.2009 и явились основанием для возбуждения в отношении заявителя  дела об административном правонарушении № 10207000-725/2009, проведения по нему административного расследования.
 
    В ходе расследования установлено, что на основании заявки, поданной Обществом 06.05.2009 в отдел организации пункта пропуска федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск», судно М-0266 «Скумур» 07.05.2009 вышло из порта Мурманск без груза на борту с целью ведения промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом в таможенном отношении оно не оформлялось.
 
    В период с 07.05.2009 по 15.05.2009 судно осуществляло вылов водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
 
    Согласно полученным из федерального государственного учреждения  «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» оперативным данным о производственной деятельности судна «Скумур» в период рейса произведено   рыбопродукции в общем количестве 62 857 кг, в том числе:
 
    - трески в/ пбг оп/ф 1 с в количестве 30 120 кг;
 
    - пикши в/р пбг опф 1 с в количестве 32 080 кг;
 
    - зубатки п.пбг опф 1 с в количестве 416 кг;
 
    - камбалы пбг опф 1 с в количестве 150 кг;
 
    - камбалы-ерша пхл бг в количестве 91 кг.
 
    С грузом рыбопродукции судно 15.05.2009 возвратилось в порт Мурманск, о чем в федеральное государственное учреждение «Администрация  морского порта Мурманск» подана заявка на приход судна с указанием о наличии на борту судна охлажденной рыбопродукции в количестве 65 тонн.
 
    По накладной № 4 от 15.05.2009 на передачу готовой продукции в места хранения рыбопродукция в количестве 65 257 кг (в том числе 2 400 кг печени трески охл.) капитаном судна «Скумур» сдана ООО «ЛОДФИШ», которое 15.05.2009 оприходовало ее на балансовом счете 43 «Готовая продукция».
 
    Установив, что рыбопродукция в общем количестве 65 257 кг, ввезенная 15.05.2009 Обществом на судне М-0266 «Скумур» на таможенную территорию Российской Федерации, подлежала декларированию не позднее 30.05.2009, однако фактически не была задекларирована, Мурманская таможня 30.12.2009 составила в отношении ООО «ЛОДФИШ» протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением административного органа от 04.03.2010 по делу № 10207000-725/2009 ООО «ЛОДФИШ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что на момент окончания административного правонарушения составило 1 317 058 руб. 50 коп.
 
    Рыночная стоимость  предмета административного правонарушения на основании определения от 21.12.2009 Мурманской таможни о назначении товароведческой стоимостной экспертизы определена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» Педаном В.Н. Согласно заключению эксперта от 22.12.2009 № 389/129 рыночная стоимость рыбопродукции:
 
    - трески охл. потр. б/г (1,0-) в количестве 7 427 кг;
 
    - трески охл. потр. б/г (1,0+) в количестве 20 189 кг;
 
    - трески охл. потр. б/г (2,0+) в количестве 1 930 кг;
 
    - трески охл. потр. б/г (3,0+) в количестве 574 кг;
 
    - пикши охл. потр. б/г (0,8-) в количестве 26 846 кг;
 
    - пикши охл. потр. б/г (0,8+) в количестве 5 234 кг;
 
    - зубатки пестрой охл. потр. б/г в количестве 416 кг;
 
    - камбалы морской охл. потр. б/г в количестве 150 кг;
 
    - камбалы-ершаохл. Потр. б/г в количестве 91 кг;
 
    - печени трески охл. в количестве 2 400 кг
 
    по состоянию на 30.05.2009 составила 2 634 117 руб.
 
    Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности за недекларирование рыбопродукции,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.
 
    В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима,  а также в других случаях, установленных статями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной,    электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 156 ТК РФ влечет за собой обязанность поместить товары под один из таможенных режимов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой                 КоАП РФ, состоит в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
 
    Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 определяют порядок фактического пересечения государственной границы Российской Федерации и не регулируют отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля.
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации», как следует из его преамбулы,  издано в целях совершенствования порядка оформления захода (выхода) судов рыбопромыслового флота в морские порты в Российской Федерации, а также ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки в морские порты в Российской Федерации и осуществления государственного контроля в морских портах в Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота, ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки.
 
    Данное постановление вводит  в морских портах Российской Федерации уведомительный порядок и выборочный государственный контроль в отношении судов рыбопромыслового флота и ввоза (вывоза) уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки, однако не освобождает владельцев рыбопродукции  от обязанности ее декларирования таможенному органу.
 
    Правомерность такого вывода подтверждается тем, что  приказ Федеральной таможенной службы от 04.03.2009 № 378, определивший со 02.07.2009  порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла, издан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184.
 
    Рассматриваемый случай в части таможенного оформления не подпадает под действовавший до 02.07.2009 приказ № 578 и утвержденный им Порядок совершения таможенных операций, поскольку в силу пункта 1 названного Порядка он мог применяться только
 
    - при декларировании водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (далее - продукция морского промысла), добытых (выловленных) в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации и не предназначенных для переработки и реализации на таможенной территории Российской Федерации;
 
    - при декларировании продукции морского промысла, добытой во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе и вывозимой судами за пределы таможенной территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, позиция заявителя об отсутствии необходимости декларирования ввозимой им на территорию Российской Федерации рыбопродукции  противоречит приведенным выше нормативным положениям, в том числе ТК РФ, и основана на неверном толковании норм права.
 
    Факт ввоза 15.05.2009 на судне М-0266 «Скумур» рыбопродукции, добытой в исключительной экономической зоне Российской Федерации, принадлежащей ООО «ЛОДФИШ» и явившейся предметом административного правонарушения, подтверждается  материалами дела, в том числе разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 16.04.2009 № ПМ-090207; актом № 10207000/081209/А0114 от 08.12.2009 специальной таможенной ревизии; сведениями федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 12.11.2009 № 01-15/1822; заявкой на приход судна; накладной № 4 от 15.05.2009 на передачу готовой продукции в места хранения; карточкой счета 43; письмом Общества от 28.12.2009 .
 
    Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что ввезенная продукция не заявлена ООО «ЛОДФИШ» к таможенному оформлению, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Приказом Федеральной таможенной службы от 04.03.2009  № 378  «Об утверждении порядка совершения таможенных операций в отношении продукции морского промысла, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации рыбопромысловыми судами» (введен в действие со 02.07.2009), изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 № 184, определен порядок совершения таможенных операций при декларировании ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации продукции морского промысла. 
 
    До введения в действие данного приказа существовал  общеустановленный  порядок декларирования товаров путем подачи грузовой таможенной декларации и действовало  Указание ГТК России от 03.08.1995 № 01-12/960 «О таможенном оформлении продукции морского промысла», согласно которому продукция морского промысла, добытая и/или произведенная российскими судами в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации для постоянного оставления на этой территории подлежала таможенному оформлению применительно к таможенному режиму выпуска для свободного обращения.
 
    Пункт 13 названного Указания предусматривал, что  декларирование продукции морского промысла и продуктов ее переработки осуществляется при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 10 Указания, в упрощенном порядке путем представления таможенному органу двух экземпляров судовой грузовой декларации, в которой, кроме обычных сведений, должны быть указаны сведения о количестве, виде, стоимости продукции морского промысла или продуктов ее переработки, а также подлежащих уплате таможенных платежах.
 
    Сведений о том, что Общество принимало меры к декларированию рыбопродукции в установленном порядке, но таможенным органом ему было отказано в принятии декларации,  в деле не имеется.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности соблюдения Обществом установленных  таможенным законодательством правил и норм, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела также не имеется и суду не представлено.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о совершении ООО «ЛОДФИШ»  вменяемого правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными  должностными лицами уполномоченного органа.
 
    Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.
 
    Наказание назначено административным органом с учетом положений статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10 Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного   нарушения   охраняемых   общественных   правоотношений   (пункт   21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).
 
    В данном случае противоправное поведение ООО «ЛОДФИШ» не носило умышленного   характера и не было вызвано пренебрежительным отношением Общества к  публично-правовым обязанностям, а явилось следствием ошибочного толкования законодательства о порядке ввоза на территорию Российской Федерации продукции морского промысла.
 
    В соответствии с действующей Технологической схемой организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в морском пункте пропуска «Мурманск», согласованной капитаном порта, руководителями Мурманской таможни и иных  контролирующих органов, 14.05.2009 в адрес федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Мурманск» была подана заявка на оформление прихода судна М-0266 «Скумур», что отражено в оспариваемом постановлении.
 
    Согласно письму № 01/05-1752 от 23.11.2009 федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Мурманск» на основании полученной им заявки уведомило таможенный пост «Морской порт Мурманск» путем направления ему факсимильной связью поступившей заявки.
 
    Данная заявка содержала сведения о нахождении на борту судна охлажденной рыбопродукции в количестве 65 тонн.
 
    Кроме того, с борта судна в адрес Мурманской таможни направлена радиограмма о предстоящем 15.05.2009 заходе судна в порт Мурманск с грузом рыбопродукции на его борту в количестве 62 тонн.
 
    На приход судна таможенный контроль Мурманской таможней не осуществлялся.
 
    Суд также принимает во внимание, что  в соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от  21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации,  ввезенная  ООО «ЛОДФИШ» на территорию Российской Федерации рыбопродукция  не подлежит обложению пошлиной и налогами.
 
    По имеющимся в материалах дела сведениям отдела таможенных платежей Мурманской таможни при соблюдении Обществом установленного порядка оформления рыбопродукции оплате подлежали бы таможенные сборы за таможенное оформление в сумме 7 500 руб., что не сопоставимо с размером штрафа, примененного к заявителю оспариваемым постановлением.
 
    В настоящее время, с введением в действие со 02 июля 2009 года  приказа Федеральной таможенной службы от  04.03.2009  № 378, необходимость декларирования рыбопродукции Обществом признается.
 
    Указанные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в совершенном ООО «ЛОДФИШ» административном правонарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом положений Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости   назначении наказания суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ
 
    В соответствии с пунктом 17 постановление № 10 Пленума ВАС РФ,  установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление Мурманской таможни от 04 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 10207000-725/2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЛОДФИШ», расположенного в с.Териберка Мурманской области, Судоремонтные мастерские, зарегистрированного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кольскому району Мурманской области в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045100047772.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Л.Е.Дмитриевская