Решение от 28 мая 2010 года №А42-1583/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «28» мая 2010 года
 
Дело № А42-
 
    1583/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 г., полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала
 
    к ОАО «СК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»
 
    о взыскании 115 873 руб. 15 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    не участвует, уведомлен,
 
    от ответчика:
 
    Запольская К.Б., доверенность от 14.04.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант» страхового возмещения в сумме 97 049 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 823 руб. 57 коп., всего 115873 руб. 15коп
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Вместе с тем ответчик суду пояснил, что возражает против заявленной суммы страхового возмещения 97 049 руб. 58 коп., признает страховое возмещение в сумме 89 151 руб. 62 коп. с учетом износа, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться от суммы 89 151 руб. 62 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8 %, что составляет 14 561 руб. 43 коп.
 
 
 
    Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащих образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
 
    Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    20 декабря 2006 г. в г. Мурманске на Нижнеростинском шоссе в районе Контейнерной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Левченко Е.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак С872ЕМ 51 и водителя Котлова А.В., управлявшего автомобилем  Мазда 323 регистрационный знак ЕН 5121 95.
 
    Автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак С872ЕМ 51 застрахован в компании истца по договору добровольно страхования от 03 апреля 2006г. №04-1000807-16/06.
 
    Гражданская ответственность водителя Котлова А.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в компании ответчика по полису ОСАГО ААА 0125618652.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд Фокус, регистрационный знак С872ЕМ 51 причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Котлов А.В. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2006 г. и т.д.
 
    На основании представленных в страховую компанию документов Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 97 049 руб. 58 коп. по платежному поручению от 21 февраля 2007 г. № 2266.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (водителя Котлова А.В.) застрахована в компании ответчика, истец обратилось с претензий о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.
 
 
 
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № АЭ/897 от 27 декабря 2006 г., выполненный ООО «Экспресс-эксперт» о стоимости ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак С872ЕМ 51.
 
    Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 102 056 руб. 73 коп. без учета износа, 96 172 руб. 81 коп. с учетом износа.
 
    По заказу истца ООО «Неон» была выполнена рецензия на отчет об оценке стоимости ремонта от 27 декабря 2006 г.
 
    Из содержания рецензии ООО «Неон» следует, что в отчете № АЭ/897 от 27 декабря 2006 г. стоимость устранения дефектов, определенная ООО «Экспресс-эксперт» на 7 157 руб. 15 коп. превышает рыночную стоимость устранения дефектов, стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей на 7 021 руб. 19 руб. превышает стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспресс-эксперт» является завышенной.
 
    Согласно калькуляции затрат на устранение дефектов, выполненной ООО «Неон», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 89 151 руб. 62 коп. с учетом износа.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта определена в рецензии ООО «Неон» и составляет 89 151 руб. 62 коп.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховой случай является наступившим, вина Котлова А.В. установлена и подтверждается административным материалом, факт выплаты истцом страхователю ущерба документально подтвержден, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения заявлено правомерно.
 
    Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007г. № 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
 
    Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007г. № 251-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 966 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
 
 
 
 
 
    Пунктом 1 данного Федерального закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон опубликован в «Российской газете» 09.11.2007г., что свидетельствует о его вступлении в силу с 09.11.2007г.
 
    Применение новой редакции закона к ранее возникшим требованиям законодатель связывает не с моментом обращения в суд, а с днем вступления в силу федерального закона.
 
    Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом наступил 20 декабря 2006г. На день вступления в силу новой редакции ст. 966 ГК РФ (09.11.2007г.) ранее действовавший сокращенный срок исковой давности не истек, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности (три года). На момент подачи искового заявления (11 ноября 2009 г.) общий срок исковой давности истцом пропущен не был.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения полежит удовлетворению в части взыскания 89 151 руб. 62коп.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2007г. № 3262 с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая получена им 11.10.2007г.
 
    Ответчик, в свою очередь мотивированный отказ не направил, выплату не произвел, в связи с чем с 26.10.2007г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, исследовав представленный расчет процентов, считает, что истцом период начисления с 26.10.2007г. по 10.11.2009г., определен верно.
 
    Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужим денежными средствами следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, которая составляет 8 %, а также с учетом подлежащей выплате суммы страхового возмещения в размере 89 151 руб. 62 коп.
 
    Таким образом, исходя из суммы страхового возмещения 89 151 руб. 62 коп., за 735 дней (с 26.10.2007 г. по 10.11.2009 г.), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 561 руб. 43 коп. (89 151 руб. 62 коп. *735 дн. * 8% / 360 = 14 561 руб. 43 коп.).
 
    На основании изложенного следует, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскании 14 561 руб. 43 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в лице Кольского регионального филиала «Колэнергогарант»  (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Мурманск, ул. К. Маркса, 8/2) в пользу ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала сумму страхового возмещения в размере 89 151 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 561 руб. 43 коп., всего 103 713 руб. 05 коп.,  а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб. 84 коп.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова