Решение от 03 июня 2010 года №А42-1572/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                            E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
                                                                 http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело № А42-1572/2010
 
 
    «03» июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Быкова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер»
 
    к  Товариществу собственников жилья «Молодежный 8»
 
    третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр»
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 480 рублей,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Кудрявцева С.А. по доверенности;
 
    ответчика – Лещенко И.И.- председатель, предъявлен паспорт;
 
    третьего лица – Гершман М.Я. по доверенности;
 
    в судебном заседании 02.06.2010 объявлялся перерыв до 03.06.2010;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья «Молодежный 8» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 480 рублей, возникшего в результате сбора  ответчиком денежных средств с проживающих граждан за обслуживание домофона и неперечисления их истцу, оказавшему эту услугу.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» /далее – МРИВЦ/.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает; поясняет, что с ноября 2009 года ТСЖ управляет подъездом многоквартирного дома 8 по проезду Моложенный; что истец имеет договоры с гражданами и оказывает услуги жильцам по обслуживанию домофона;  для того чтобы жильцы имели возможность оплачивать услуги истцу, 01.07.2008 Общество и ОАО «МУ ЖСК» заключили агентский договор, в соответствии с которым ОАО «МУ ЖСК» ежемесячно включало в единый платежный документ (ЕПД), выставляемый жильцам,  абонентскую плату за услуги истца;  что истец оказывает жильцам услуги.
 
 
    В судебном заседании ответчик против иска возражает, поясняет, что c01.07.2008 всю информацию по начислению услуг ЖКХ в МРИВЦ представляла управляющая компания ОАО «МУ ЖСК» и после сбора денежных средств перечисляла поставщикам услуг; что после образования ТСЖ  в ОАО «МУ ЖСК» направлено уведомление о расторжении договора  на обслуживание с 01.07.2009; что истец не был извещен прежней управляющей компанией  об исключении дома из списка по обслуживанию; что Общество не выполняло условия договора; что правлеие ТСЖ решило отказаться от неудовлетворительных и дорогих услуг Общества; что с ноября 2009 ответчик заключил договор на обслуживание домофона с ООО «Ирбис Север»; что денежные средства, перечисленные жильцами по услугам истца перечислены ему.
 
    В судебном заседании третье лицо поддерживает позицию ответчика. Третье лицо поясняет, что МРИВЦ с 01.09.2009 производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за услуги домофона; что ТСЖ проинформировало МРИВЦ о заключении с ноября 2009 договора на обслуживание домофона с ООО «Ирбис Север».
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В 2008 году истцом и гражданами, проживающими в доме №8 в проезде Молодежный  в г. Мурманск, подписаны договоры на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома /л.д. 13, 27-60/.
 
    В тексты договоров включено условие о том, что стоимость технического обслуживания домофона 30 рублей оплачивается ежемесячно в составе единого платежного документа МУП МРИВЦ.
 
    01.07.2008 истец и ОАО «МУ ЖСК» заключили договор № 2-ДФ, в соответствии с которым ОАО «МУ ЖСК» обязалось оказывать истцу услуги по ежемесячному оформлению счета за услуги по обслуживанию домофона в составе ЕПД и доставке его населению, ежемесячно оформлять ведомости начислений по обслуживанию домофонов, собирать денежные средства, поступающие от населения при оплате ЕПД по перечисленным услугам истца в пользу Общества и ежедневно перечислять их на расчетный счет истца (пункт 1.1 договора № 2-ДФ) /л.д. 18-19/.
 
    Денежные средства, поступившие от проживающих граждан, перечислялись истцу.
 
    16.10.2006 Общество и МРИВЦ заключили договор № 25 на выполнение работ по обработке ЕПД с применением ПЭВМ, в соответствии с которым МРИВЦ обязалось оказывать истцу услуги по ежемесячному оформлению счета за услуги по обслуживанию домофона в составе ЕПД и доставке его населению, ежемесячно оформлять ведомости начислений по обслуживанию домофонов, собирать денежные средства, поступающие от населения при оплате ЕПД по перечисленным услугам истца в пользу Общества и ежедневно перечислять их на расчетный счет истца (пункт 1.1 договора № 25) /л.д. 20-21/.
 
    В подъезде дома № 8 в соответствии  с решением собственников изменился способ управления.
 
    26.06.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица /л.д. 65-66/.
 
    30.06.2009 ТСЖ уведомило ОАО «МУ ЖСК»  о расторжении с ним договора на обслуживание с 01.07.2009.
 
    16.09.2009 ОАО «МУ ЖСК» в письме № 1 известило ТСЖ об исключении  дома из списка по обслуживанию.
 
    Доказательств извещения Общества о расторжении их договора с ОАО «МУ ЖСК» не представлено.
 
    28.09.2009 ответчик и МРИВЦ заключили агентский договор № ТСЖ – 18 (далее агентский договор), в соответствии с которым, начиная с 01.09.2009, МРИВЦ производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за услуги домофона /л.д. 73-74/.
 
    01.11.2009 ТСЖ и ООО «Ирбис-Север» заключен договор обслуживания  № О/10-19-ИС (выполнение работ по централизованному техническому обслуживанию оборудования на базе подъездного домофона). Срок действия договора с 01.11.2009 по 01.11.2010.
 
    ТСЖ проинформировало МРИВЦ о заключении с ноября 2009 года договора на обслуживание домофона с ООО «Ирбис-Север».
 
    В протоколе № 2 от 05.11.2009 заседания правления ТСЖ закреплено решение о заключении договора с ООО «Ибрис-Север».
 
    ООО «Ибрис-Север» оказывало услуги  в ноябре и декабре 2009 года.
 
    В материалы дела представлено коллективное заявление истцу от проживающих о том, что бы считать договор  на техническое обслуживание домофона расторгнутым с 01.11.2009.
 
    Согласно уведомлению ООО «Ирбис-Север» от 01.12.2009 договор № О/10-19-ИС расторгается.   В соответствии с пунктом 6.3 договора сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив заказчика не менее чем за месяц до расторжения.
 
    15.03.2010 истец обратился в суд с иском.
 
    В тексте искового заявления истец заявил неосновательное обогащение в сумме 3480 рублей за  период октябрь - декабрь 2009 года, исходя из тарифа 40 рублей.
 
    После оставления искового заявления без движения представлен расчет на 4320 рублей, исходя из тарифа 30 рублей и периода ноябрь 2009 года – февраль 2010 года.  Однако, уточненного искового заявления с ценой иска 4320 рублей в суд не представлено.
 
    Суд рассматривает изложенные в тексте искового заявления исковые требования о взыскании 3480 рублей за период октябрь – декабрь 2009 года.
 
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/.
 
    Факт неосновательного обогащения истца в сумме 3480 рублей за счет ответчика отсутствует.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.
 
    Доказательства поступления ответчику денежных средств, причитающихся истцу, не представлены.
 
    Материалами дела подтверждается, что в период с ноября по декабрь 2009 года услуги по техническому обслуживанию домофона дома № 8 оказывало ООО «Ирбис - Север». Денежные средства  поступали от населения за обслуживание домофона ООО «Ирбис - Север».
 
    Денежные средства, поступившие от проживающих в счет оплаты технического обслуживания домофона за октябрь 2009 года, перечислены Обществу платежным поручением  № 26 от 11.12.2009.  
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    В соответствии со статьями 333.40 НК РФ, 110 АПК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домашний мастер», имеющему основной государственный регистрационный номер 1065190008883, расположенному по адресу: город Мурманск, пр. Кольский, дом 126, офис 213, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, излишне перечисленную платежным поручением № 57 от 03.02.2010..
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья:                                                                                           Н.В. Быкова.