Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А42-1571/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-1571/2010
«26» мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Войсковой части 10672
к открытому акционерному обществу «111 Электрическая сеть»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 411 рублей 07 копеек,
при участии в заседании представителей:
истца – Пигусова Е.М., Смирнова С.Э. по доверенностям;
ответчика – Хазова Е.Ю. по доверенности;
иных участников процесса - нет;
25.05.2010 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2010;
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 10672 (далее – Войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иско к открытому акционерному обществу «111 Электрическая сеть» (далее – 111 Электрическая сеть, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 411 рублей 07 копеек, возникшего в результате оплаты истцом электроэнергии, затраченной на обеспечение функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи ОАО «Телеком XXI» (ОАО «МТС»).
В судебном заседании истец на требованиях настаивает; ссылается на то, что истцом и ОАО «Телеком XXI» заключен договор № БС-ТХХI/М/04/028 от 01.01.2004 об оказании услуг по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи ответчика, находящегося на объекте ПСиР «Балканы», принадлежащем войсковой части 90626; что согласно договору все платежи истцу, кроме электроэнергии, исчерпываются передачей имущества и оплатой услуг, указанных в пункте 3.1. договора; что договор на электроснабжение 111 Электрическая сеть и ОАО «Телеком XXI» заключили в 2004 году; что расходы за потребленную ОАО «Телеком XXI» электроэнергию оплачивались истцом по счетам, выставленным ответчиком.
В судебном заседании ответчик против иска возражает; поясняет, что 18.10.2004 ОАО «Телеком XXI» и ответчиком заключен договор электроснабжения № 775, в соответствии с которым ОАО «Телеком XXI» оплачивал электрическую энергию ответчику; что двойного учета электроэнергии не произведено и субабонеты самостоятельно оплачивали свой расход; что из анализа данных журнала снятия показаний приборов учета электроэнергии следует, что, выставляемые истцу за потребленную электроэнергию в спорный период счета, не включают потребление ОАО «Телеком XXI», с которым у ответчика имелся отдельный договор; что ответчик просит применить срок исковой давности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Войсковая часть имеет основной государственный регистрационный номер 1095105001310 /л.д. 17/.
02.12.2002 ОО «Морское собрание» ЗАТО Скалистый (Исполнитель) и ОАО «Телеком XXI» (Заказчик) заключен договор № БС 139/02-ТХХI/М (далее – договор № БС 139/02) на обслуживание технических средств /л.д. 28-29/.
Исполнитель в рамках договора № БС 139/02 обязался производить обслуживание оборудования базовой станции системы сотовой связи Заказчика, находящейся по адресу: Мурманская область, г. Гаджиева, объект Балканы.
01.01.2004 дополнительным соглашением №3 договор № БС 139/02-ТХХ1М расторгнут /л.д. 30/
01.01.2004 Войсковой частью 10672 (Исполнитель), войсковой частью 90626 и ОАО «Телеком XXI» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № БС - TXXI/M/04/028 (далее – договор № 028) /л.д. 31-32/.
Войсковая часть 90626 по договору № 028 обязалась оказывать ОАО «МТС» услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции системы сотовой связи ответчика, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево, объект Балканы (пункт 1.1 договора № 028).
В пункте 3.3 договора № 028 установлено, что все возможные платежи Заказчика Исполнителю, кроме электроэнергии, связанные с обеспечением функционирования оборудования Заказчика в соответствии с пунктом 1 договора, исчерпываются выплатой сумм, указанных в пункте 3.1 договора № 028.
18.10.2004 ответчик (Энергоснабжающая организация) и ОАО «Телеком XXI» (Абонент) заключен договор электроснабжения №775 (далее - договор № 775), согласно которому 111 Электрическая сеть обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию /л.д. 34-37/.
Согласно пункту 1 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.10.2004 111 Электрическая сеть обслуживает объект – базовая станция сотовой связи МТС №51-205 (г. Гаджиево, объект «Балканы») (присоединен от ТП-353, РУ-0,4 Кв Л-4, к вводному рубильнику в РУ-1, установленному в электрощитовой в/ч 90626 (объект «Балканы») по согласованию с владельцем - в/ч 90626).
В соответствии с пунктом 9.1 договора № 775 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
01.01.2007 истцом (Плательщик) и ответчиком (Гарантирующий поставщик) заключен договор № 11 о проведении расчетов по договорам энергоснабжения №№ 714, 728, 730, 735, 737, 739, 761 от 01.01.2007 (далее – договор №11) /л.д. 39-40/.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора №11 Гарантирующий поставщик обязуется отпускать Потребителям в соответствии с договорами энергоснабжения №№ 714, 728, 730, 735, 737, 739, 761 электроэнергию мощность в объемах выделенных лимитов бюджетных средств. Плательщик обязуется оплачивать стоимость электроэнергии и мощности, отпущенной Потребителям согласно выставленных счетов и счетов-фактур Гарантирующего поставщика.
Ответчик в период с 22.04.2004 по 31.12.2006 выставил, а истец оплатил счета на оплату электрической энергии /л.д. 46-135/.
15.03.2010 Истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ОАО «Телеком ХХ1» получало электрическую энергию по договору энергоснабжения со 111 Электрической сетью и производить оплату за электроэнергию должно было ответчику. В счета, направляемые ответчиком истцу, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии не включалась.
В судебном заседании 26.05.2010 обозревался Журнал снятия показаний приборов учета по договорам с потребителями, который ведется 111 Электрической сетью. Журнал содержит технические данные, показания счетчиков потребителей. Согласно пояснениям ответчика из анализа данных указанного Журнала следует, что количество электроэнергии, потребляемой ОАО «Телеком ХХ1» на спорном объекте, не включается ответчиком в количество электроэнергии, потребленное истцом, и не включается в счет на оплату, выставляемый ответчиком истцу.
111 электрической сетью представлены акты выполненных работ, подтверждающие, что ОАО «Телеком ХХ1» и 111 электрическая сеть вели отдельные от истца учет и расчет по электроэнергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствует.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В расчет исковых требований вошел период с 22.04.2004 по декабрь 2006 года. В суд истец обратился 15.03.2010.
В соответствии со статьей196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова
