Дата принятия: 22 апреля 2010г.
Номер документа: А42-1564/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1564/2010
22 апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КС Электро»
к обществу с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦКОМ»
о взыскании 143 998 руб. 75 коп.
при участии представителей
истца: Краячича О.О. представителя по доверенности
ответчика: Влазнева Г.А. директора
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КС Электро» (далее – ООО «КС Электро», продавец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦКОМ» (далее – ООО «БАРЕНЦКОМ», покупатель) неосновательного обогащения (задолженности за взятое на реализацию, но не возвращенное оборудование) в сумме 143 998 руб. 75 коп.
Определением суда от 31.03.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 22.04.2010г. при отсутствии возражений сторон.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 31.03.2010г., получена ответчиком 08.04.2010г.
В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителей пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
Ответчик в судебном заседании признал требования в полном объеме, о чем им сделана отметка в протоколе судебного заседания, а также пояснил, что имущество на сумму 143 998 руб. 75 коп. реализовано, нереализованное имущество возвращено истцу.
Признание ответчиком исковых требований в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ позволяет суду в мотивировочной части указать только это основание.
Учитывая изложенное, суд в силу части 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на отсутствие договорных обязательств, наличие неосновательного обогащения ООО «Баренцком».
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26.01.2006 года между ООО «КС Электро» (продавец) и ООО «БАРЕНЦКОМ» (покупатель) был заключен Договор реализации № Р-22/01-07 (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с которым, истец обязался передать покупателю на реализацию товар согласно товарной накладной в соответствии с условиями договора и с учетом скидки, согласуемой сторонами по каждой поставке товара отдельно.
Согласно п. 2.2.4, 2.2.5 договора покупатель обязуется осуществлять реализацию полученного от продавца в рамках договора товара по ценам не ниже розничных цен продавца, а также 1 раз в неделю предоставлять продавцу по факсу или по электронной почте отчет о проданном товаре, включающий в себя наименование и количество проданного товара.
По условиям договора покупатель обязан перечислить на расчетный счет продавца суммы, вырученные от продажи товаров, в соответствии с ценами, по которым отпускал покупателю продавец, в течение 5 банковских дней с момента предоставления отчета о продаже (п. 2.2.6 договора).
Товар, переданный от продавца покупателю, является собственностью продавца до момента его полной оплаты покупателем (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.4 договора по окончании срока действия договора непроданный товар подлежит возврату на склад продавца по товарной накладной.
Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007г. В силу п. 7.2 договор является автоматически продленным на 2008г., 2009г. на тех же условиях.
Согласно п. 7.3 договора его досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством, а также с возвратом непроданного покупателем товара на склад продавца по товарным накладным.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату нереализованного товара в полном объеме и/или перечислению истцу денежных средств, вырученных за реализованный товар, после расторжения договора, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение ответчика в сумме 143 998 руб. 75 коп., что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подачи иска.
Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Суд установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором комиссии.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела установлено, что в период действия договора истцом ответчику передан товар на реализацию: товарные накладные, оформленными сторонами в 2007-2008гг., а также счетами-фактурами, выставленными истцом (т. 1 л.д. 30-81, 116-125) на общую сумму 514 181 руб. 41 коп.
Переданный ответчику товар частично был им возвращен истцу, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д. 106-115, 125-131). Общая стоимость возвращенного товара составила 220 160 руб. 89 коп.
Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 82-105) ответчик произвел перечисление денежных средств истцу за переданный на реализацию товар в сумме 172 772 руб. 37 коп., при этом в указанной сумме истцом учтен возврат ответчику товара, переданного истцу на реализацию.
В свою очередь истец в возмещение стоимости возвращенного ему товара перечислил ответчику денежные средства в сумме 51 313 руб. 00 коп.
В результате указанных перечислений и передачи (возврата) товара, а также иных взаимных расчетов стоимость ранее переданного и не оплаченного или не возвращенного ответчиком товара составила 143 998 руб. 75 коп.
Наличие задолженности ответчиком признается (письмо – т. 1 л.д. 135).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1 л.д. 132-133) с требованием погасить задолженность до настоящего времени в полном объеме не удовлетворена, долг не погашен.
Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения дела договор сторонами расторгнут, остатки нереализованного товара переданы истцу 14.08.2009г.
В то же время после прекращения договорных отношений ответчик не возвратил истцу товар на сумму 143 998 руб. 75 коп., денежные средства в возмещение стоимости указанного товара истцу также не перечислены. В результате ответчик сберег имущество на сумму 143 998 руб. 75 коп.
Доказательств возврата истцу имущества или возмещения его стоимости, равно как и доказательств наличия у ответчика каких-либо оснований для их удержания после расторжения договора ООО «БАРЕНЦКОМ» не представлено.
Наличие обстоятельств, предусмотренных в перечне случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Передавая ответчику имущество, истец не выражал намерений подарить его ответчику либо передать в благотворительных целях.
С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 143 998 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 5 319 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРЕНЦКОМ» (ОГРН 1065105020221, Мурманская обл., Кольский р-он, пгт. Мурмаши, ул. Мира, д. 23, кв. 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС Электро» (ОГРН 1045100159752, г. Мурманск, ул. Кооперативная, д. 4) 143 998 руб. 75 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 319 руб. 96 коп., всего 149 318 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
