Решение от 30 декабря 2009 года №А42-1558/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Мурманск                                                                     Дело № А42-1558/2009
 
 
29 декабря  2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Бубен В.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Ивановича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительным решения от 15.08.2008 № 02.5-28/165,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Грицаенко Роман Анатольевич – доверенность от 29.04.2009г. зарегистрирована нотариусом г. Мурманска Ерохиной Л.В. в реестре под № 2229;
 
    от ответчика – Жуков Артём Юрьевич – доверенность от 13.01.2009 № 01-14-31/001524;   Пахтусова Марина Васильевна – доверенность от 13.01.2009 № 01-14-31-26/001463;                                                            
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ромашов Михаил Иванович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 15.08.2008 № 02.5-28/165 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на постановление от 17.09.2009, принятое СО-02 СЧ Следственного  управления  при     Управлении внутренних дел  Мурманской области о прекращении уголовного дела № 3-6619 в части уголовного преследования  Ромашова М.И.  в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, представитель заявителя указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем Ромашовым М.И. велась в 2006 году предпринимательская деятельность, а также о том, что им представлялись в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц,  единому социальному, налогу на добавленную стоимость.
 
    Представитель заявителя указал, что заключения почерковедческих экспертиз, полученные арбитражным судом из  материалов уголовного дела № 3-6619 по обвинению Котляровой Ирины Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергают выводы налогового органа о том, что первичные бухгалтерские документы по сделкам с контрагентами подписывал Ромашов  М.И.
 
    Представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на подачу  Ромашовым М.И. заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд.
 
    Пропуск Ромашовым М.И. процессуального срока представитель заявителя объяснил тем, что заявитель не обладает юридическими знаниями, является пенсионером по возрасту, длительное время болел, обращался в УВД Мурманской области с заявлением о привлечении Котляровой И.Ю. к уголовной ответственности за мошеннические действия, и только потом он смог подготовить соответствующее заявление в арбитражный суд и светокопии необходимых документов.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 заявлено о признании обязательной для Российской Федерации  юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите,  на основании пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Представители ответчика возражали против удовлетворения заявления Ромашова М.И., указали, что  заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
 
    Представители ответчика указали, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель пояснял, что предпринимательскую деятельность от его имени вела гражданка Котлярова И.Ю., которой он выдал соответствующую доверенность. Соответственно, Ромашов обязан уплатить в доход бюджета начисленные суммы налога на доходы физических лиц,  единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и налоговые санкции, независимо от того, что он непосредственно не занимался предпринимательской деятельностью.
 
    Представители ответчика пояснили суду, что находят недостоверными заключения почерковедческих экспертиз, поскольку Ромашов М.И.  длительное время болел, физически не здоров, а поэтому  в настоящее время его почерк мог измениться по сравнению с подписями, имеющимися в  первичных бухгалтерских документах  2006 года.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Ромашов Михаил Иванович поставлен на учёт в Инспекции ФНС России по г. Мурманску 26.09.1996 с присвоением ИНН 519300042953, в проверяемом периоде имел  свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица:
 
    - № 17672 от 06.01.2000г., выдано  Управлением Первомайского административного округа г. Мурманска;
 
    - № 304519006300049 от 03.03.2004, выдано Инспекцией ФНС России по г. Мурманску, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
 
    (том 1: л.д. 10)
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц,  налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.07.2008 №02.5-28/148 (том 1: л.д. 80-103).
 
    15.08.2008  Инспекцией принято решение № 02.5-28/165 о привлечении Ромашова М.И.  к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога и иных неправомерных действий в виде взыскания штрафа за 2006 год в сумме  218 880 руб. 80 коп.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  единого социального налога в виде взыскания штрафа за 2006 год в сумме  36723 руб. 86 коп.;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2006 год в сумме  299656 руб. 60 коп.;
 
    - пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу в установленный срок 4 документов, в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
 
    Одновременно указанным решением Ромашову М.И. предложено уплатить недоимку за 2006 год в сумме  2 776 306 руб. 32 коп., в том числе:  налог на доходы физических лиц в сумме  1 094 404 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 498 283 руб.,  единый социальный налог в сумме 183619 руб. 32 коп. и соответствующие пени в общей сумме 548410 рублей.
 
    (том 1: л.д.11-32)
 
    Не согласившись с указанным решением Инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в  арбитражный суд.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оспариваемым решением  Ромашов  М.И. привлечён  к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей за непредставление четырёх документов: книги покупок за 2006 год, книги продаж за 2006 год, журнала  выставленных счетов-фактур за 2006 год, журнала  полученных счетов-фактур за 2006 год (том 1: л.д. 28).
 
    В заявлении о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным заявитель указал, что он не вёл предпринимательской деятельности в 2006 году и не мог представить налоговому органу  истребованные документы ввиду их отсутствия, что исключает его вину во вменяемом налоговом правонарушении.         
 
    В оспариваемом решении на странице 3 (том 1: л.д. 13)  Инспекцией указано, что  Ромашовым М.И. была представлена справка отдела Государственного пожарного надзора от 12.12.2007 № 2-13/6/1293  о подтверждении факта пожара, произошедшего 26.10.2007 по адресу: г. Мурманск, ул. Марата, 14, в результате которого огнём была повреждена и уничтожена бухгалтерская документация за 2006 год и 9 месяцев 2007 года, налоговая отчётность за 2006 год и  девять месяцев 2007 года.
 
    Согласно части 1 статьи 126 НК РФ  взыскание штрафа в сумме 50 рублей производится за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу  статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Суд считает, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.
 
    В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления требования  о предоставлении документов и предоставления заявителю срока для его исполнения (до 08.04.2008), у Ромашова М.И. отсутствовали истребованные Инспекцией документы за 2006 год.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на доказательства того, что налогоплательщик располагал указанным документом и сознательно уклонялся от его представления в налоговый орган.
 
    С учётом приведенных норм  налогового законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика во вменяемом ему налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    В рассматриваемом заявлении Ромашов М.И. указал, что он не вёл в 2006 году предпринимательской деятельности, не получал доход, указанный налоговым органом в оспариваемом решении, ссылался на материалы  уголовного дела № 3-6619, возбуждённому по его заявлению.      
 
    В ходе судебного разбирательства судом был инициирован запрос в суд Первомайского округа г. Мурманска о предоставлении материалов, находящихся в уголовном деле №3-6619 по обвинению Котляровой Ирины Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеющих отношение к обстоятельствам  рассматриваемого дела.
 
    Из представленных из уголовного дела №3-6619 документов следует:
 
    -  согласно выводу эксперта, указанному в справке  №5518 от 05.11.2008г. по почерковедческому исследованию документов, установлено, что подписи в товарной накладной № 998 от 18.07.2006 г. и в товарной накладной №999 18.07.2006 г. от 18.07.2006 г. в графе «Груз получил грузополучатель» «выполнены одним лицом», а также установлено, что «подписи выполнены не М.И. Ромашовым, а другим лицом» (том 3: л.д. 53-54).
 
    -  согласно  заключению почерковедческой экспертизы № 3220 20 мая 2009 г.  установлено, что в налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал, июль, август, сентябрь, 4 квартал 2006 г., уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2006 г., реестре документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), предъявленных к возмещению из бюджета за 2 квартал, июль, август 2006 г., уточненном  реестре документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), предъявленных к возмещению из бюджета за июль, август 2006 г. - подписи, расположенные в указанных выше документах, «выполнены разными лицами». Кроме того, эксперт не смог установить полное соответствие подписи Ромашова М.И. и подписей в указанных документах.
 
    (том 3: л.д. 102-109)
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что заключения почерковедческих экспертиз подтверждают утверждения Ромашова М.И. о том, что он не составлял и не  подписывал никаких деклараций и иных документов первичного бухгалтерского учёта за 2006  год, подвергнутых  выездной налоговой проверке.
 
    Кроме того,  согласно вышеуказанному заключению почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подписи в данных документах и подписи Ромашова М.И. не совпадают, что дает основания утверждать, что данные документы заявителем не подписывались и не составлялись, а составлялись и подписывались иным лицом, личность которого следствию установить не удалось.
 
    Данная позиция эксперта подтверждена выводами следователя, отраженными в постановлении от 17.09.2009 г.  о прекращении уголовного преследования  Ромашова М.И.  по уголовному делу №3-6619 (том 3: л.д.23-27).
 
    Кроме того, в материалах  дела  имеются протоколы опросов свидетелей, опрошенных  налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, а также протоколы допросов свидетелей, представленные по запросу суда из материалов уголовного дела №3-6619 по обвинению Котляровой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных в материалы дела протоколов допросов свидетелей Пахаревой Н.А. (том 3: л.д. 68-70) и Решетниковой О.А. (том 3: л.д. 71-73)  следует, что никакого договора о поставке между их фирмами и  Ромашовым М.И. не заключалось, на каком именно транспорте и кем именно осуществлялись поставки товаров, свидетели не смогли пояснить; свидетели также не смогли объяснить, с кем именно происходило согласование поставок, так как  по данному вопросу они общались как с мужчиной, так и с женщиной. Свидетели также пояснили, что не могут утверждать о том, что контрагентом их организаций являлся именно Ромашов М.И., а не третье лицо.
 
    Относительно взаимоотношений организаций, представителями которых являлись свидетели Пахарева  Н.А. и Решетникова О.А., с Котляровой И.Ю., то свидетели утвердительно пояснили, что последняя являлась поставщиком для их организаций.                                  
 
    Из протокола допроса свидетеля  Добрякова С.С. (том 3: л.д. 81-83) следует, что он  не отрицает, что согласование условий поставки товара в адрес организации, представителем которой является свидетель, могло происходить и с Котляровой И.Ю., с которой он был знаком ранее.
 
    Из протокола допроса свидетеля  Мисюра А.И. (том 3: л.д. 84-85) следует, что в 2006 году  он работал электросварщиком в ООО «ДиаМАНТ» и в ООО «Ремфлотмастер». Как показал свидетель Мисюра А.И., договоров поставки между  Ромашовым М.И. и указанными организациями, не составлялось; непосредственно самого Ромашова М.И.  свидетель не видел; кто именно доставлял товар,  свидетель пояснить затруднился, переговоров с Ромашовым М.И. об условиях поставки товара свидетель лично не вел. Свидетель Мисюра А.И.  сделал вывод о том, что между  Ромашовым М.И. и указанными организациями имелись финансово-хозяйственные связи лишь на основании счетов-фактур и товарных накладных, принимавшимся им при приемке товара.
 
    Из протокола допроса свидетеля  Шутовой Н.А. (том 3: л.д. 78-80) следует, что бухгалтерский учет за  Ромашова М.И. вела Котлярова И.Ю., которая также составляла налоговую отчетность за последнего. Свидетель Шутова Н.А. показала, что чековые книжки по расчетному счету заявителя, а также печать заявителя постоянно находились у Котляровой И.Ю.,  и доступ к ним имела только она.
 
    Суд находит, что показания  вышеуказанных свидетелей не  подтверждают осуществление именно Ромашовым М.И. поставок в 2006 году  товарно-материальных ценностей организациям, представителями которых являются данные свидетели и  ведение  им предпринимательской деятельности.
 
    Данный вывод также сделан следователем в результате проведения следственных мероприятий, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в части от 17.09.2009 г. по уголовному делу № 3-6619 по обвинению Ромашова М.И. в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу № 3-6619 следователями были изучены материалы налоговой проверки, проводился комплекс следственных мероприятий, направленных на поиск новых доказательств, их соответствующий анализ.
 
    По результатам следственных действий было установлено, что предпринимательскую деятельность от имени Журавлевой Т.Н. вела Котлярова И.Ю., в результате чего в данной части следователем было составлено обвинительное заключение и  приговором суда Первомайского округа г. Мурманска от 19.11.2009 от 19.11.2009 Котлярова И.Ю. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно (том 3: л.д. 121-126).
 
    На основании добытых в ходе предварительного следствия доказательств, следователь сделал вывод о том, что «в ходе предварительного следствия не установлено фактов, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности самим Ромашовым М.И., что подтверждается материалами уголовного дела».
 
    Поскольку установить личность лица, осуществлявшего в 2006 г. предпринимательскую деятельность от имени заявителя, следствию не удалось, а осуществление предпринимательской деятельности самим Ромашовым М.И. лично либо Котляровой И.Ю. от имени  Ромашова М.И. в рамках предварительного следствия доказано не было, следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части от 17.09.2009 г. в отношении Ромашова М.И.
 
    (том 3:  л.д.23-27)
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ромашов М.И.  в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. не осуществлял предпринимательскую деятельность по оптовой реализации деталей и запасных частей для судов и автомашин, что установлено  и подтверждено материалами уголовного дела № 3-6619. Следовательно, Ромашов М.И. в указанный период не получал доходов, которые подлежат налогообложению в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
 
    Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
 
    Суд считает, что  обстоятельства,  положенные в основания принятого налоговым органом Решения от 15.08.2008 № 02.5-28/165, имеют предположительный характер, а также противоречат доказательствам, полученным в рамках предварительного следствия по делу № 3-6619, но не опровергнутым Инспекцией в ходе судебного разбирательства.
 
    С учётом изложенного суд находит, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности по уплате налогов, штрафов и пени, и, соответственно, подлежит признанию судом недействительным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Заявленные требования   индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Ивановича  удовлетворить.
 
 
    Признать  недействительным, как не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации,   решениеИнспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску от 15 августа 2008 № 02.5-28/165   о привлечении индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Ивановича к налоговой ответственности.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ромашова Михаила Ивановича.
 
 
    Возвратить  индивидуальному предпринимателю Ромашову Михаилу Ивановичу (ИНН 519300042953) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме  100 (сто) рублей, уплаченную  по платёжной квитанции от  04.03.2009.
 
 
    Решение в части признания  недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                  Бубен В. Г.