Решение от 01 июля 2010 года №А42-154/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-154/2010
 
    “ 01 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый  Центр «Промышленная Безопасность»
 
    к  Федеральному государственному  унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление  Северного флота Министерства обороны  Российской Федерации»
 
    третье лицо - 281 Управление Начальника Работ – филиал Федерального государственного унитарного предприятия Военно-морское строительное управление Северного флота
 
    о   взыскании 2 455 321 руб. 27 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Славнов Д.В. по доверенности от  16.04.2010,
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    Резолютивное решение вынесено 29 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый  Центр «Промышленная Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Военно-морское строительное управление  Северного флота Министерства оброны Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 2 455 321 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору  возмездного предоставления услуг № 02/07-СДО от 14.06.2007.
 
    Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  281 Управление Начальника Работ – филиал Федерального государственного унитарного предприятия Военно-морское строительное управление Северного флота (далее – 281 УНР, третье лицо).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ (оказанных услуг).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил.
 
    Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд посчитал  возможным на основании  части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Материалами дела установлено, что 14.06.2007 между 281 Управлением Начальника Работ – филиал Федерального государственного унитарного предприятия Военно-морское строительное управление Северного флота, обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Промышленная Безопасность» и Федеральным государственным  унитарным предприятием «Военно-морское строительное управление  Северного флота Министерства оброны Российской Федерации» заключен договор возмездного предоставления услуг            № 02/07-СДО,согласно условиям которого 281 УНР (генпорядчик)  обязуется создать  исполнителю необходимые условия  для выполнения работ и оказания услуг, принять  результаты выполненных работ, а истец (исполнитель) обязуется  выполнить общестроительные работы и оказать возмездные услуги  на объекте штаба флота (Памир) ремонт фасада, а ответчик (плательщик) обязуется оплатить стоимость  принятых генподрядчиком работ (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).
 
    Стоимость работ составляет 3 650 671 руб. (п. 2.1.).
 
    Согласно пункту 3.1. договора оплата производится за фактически выполненные работы и оказанные услуги в сумме, определенной в соответствии с пунктом 2.3. на основании счета-фактуры с приложением  акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форма КС-3 подписанных  представителями генподрядчика и исполнителя, а также документов первичной отчетности, подтверждающих фактическую стоимость примененных материалов, затрат на транспортировку и прочих расходов исполнителя, предварительно согласованных с генподрядчиком в письменном виде.
 
    Оплата за выполненные работы и оказанные услуги  производится  на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после передачи его для оплаты плательщику, при условии принятия  данных работ (п. 3.3.).
 
    Работы истцом выполнены и приняты, что подтверждается актами  о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ  № 66 от 20.08.2007 и № 228 от 11.12.2007 (л.д. 16-18, 20-23), стоимость выполненных работ составила 3 439 150 руб. Истец выставил для оплаты указанных работ  счета-фактуры  №№ 17 от 20.08.2007, 29 от  10.12.2007.
 
    Оплата ответчиком работ произведена частично платежными поручениями от  04.07.2007 № 281 и № 339 от 01.10.2007 в общей сумме 1 000 000 руб.,  задолженность составила 2 439 150 руб.
 
    Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.
 
    Суд полагает, что иск о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.
 
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ от 20.08.2007 № 66 и № 228 от 11.12.2007,  которые  подписаны представителями истца и 281 УНР,  общая стоимость работ составила 3 439 150 руб.
 
    В материалы дела ответчиком представлены  копии актов сверок по состоянию на 25.04.2008 и  31.12.2007, акты подписаны представителями  истца и третьего лица.
 
    Задолженность в сумме 2 439 150 руб. подтверждается материалами дела и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению, как необоснованный и не подтвержденный документальными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    В обоснование долга в части, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, истец ссылается только на акты сверок. Суд не принимает акты сверок  по состоянию на 31.12.2007 и на 25.04.2008 в качестве доказательства наличия указанного долга, так как сам по себе акт сверки без первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не является документом, на основании которого возникает обязательство по оплате.
 
    Кроме того, на дату рассмотрения дела прошло более двух лет с дат, по состоянию на которые составлены акты сверок (31.12.2007 и на 25.04.2008), в связи с чем состояние расчетов между сторонами могло измениться.
 
    Также следует отметить, что в акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, по которому задолженность составляет 2 455 321,27 руб.,  включена сумма сальдо 788 438 руб. 88 коп. на 01.01.2007, то есть на дату, предшествующую заключению договора, на который ссылается истец. Обоснования возникновения этой задолженности и каких-либо первичных документов, подтверждающих её наличие, истцом не представлено. Представленные в материалы дела счета-фактуры являются документом, подтверждающим факт предъявления какой-либо суммы к оплате, но не подтверждают возникновения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания  2 439 150 руб., составивших разницу между общей стоимостью работ  в сумме 3 439 150 руб. и 1 000 000 руб., уплаченных ответчиком  платежными поручениями  №№ 281 от 04.07.2007 и 339 от 01.10.2007, которые  зачтены  истцом в счет оплаты  указанных выполненных работ.
 
    В остальной  части суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Определением суда от 08.02.2010 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Учитывая частичное удовлетворение иска, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 23 622 руб. 07 коп.  государственной пошлины, с  истца в доход федерального  бюджета  подлежит взысканию  154 руб. 54 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр  «Промышленная Безопасность» 2 439 150 руб. основного долга.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.          
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр  «Промышленная Безопасность» в доход федерального бюджета 154   руб. 54 коп.  государственной пошлины.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета 23 622 руб. 07 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова