Решение от 08 февраля 2010 года №А42-1541/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-1541/2009
 
    «08» февраля 2010 года
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена 01.02.2010 г. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.02.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино»
 
    о взыскании 1 108 631 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Кондратьевой Т.Е., по доверенности от 28.12.2009 г.
 
    Тараненко Ж.А., по доверенности от 01.04.2009 г.
 
    ответчика – Бармина В.А., по доверенности от 10.04.2009 г.
 
    Романовой Л.Г., по доверенности от 10.12.2009 г.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (далее – истец, КМТП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Морской специализированный порт «Витино» (далее – ответчик, МСП «Витино») задолженности за оказанные в ноябре и декабре 2008 года услуги по предоставлению плавсредств в сумме 3 554 043 руб. 60 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом произведенных изменений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по предоставлению плавсредств, оказанные в период с июля 2008 года по январь 2009 года в сумме 1 108 631 руб. В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате услуг по фрахтованию судна на время (тайм-чартер).
 
    Ответчик представил письменный           отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что полностью погасил задолженность перед истцом за оказанные буксирами услуги. Взыскиваемая КМТП сумма представляет собой налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18%, неправомерно включенный истцом в стоимость оказанных услуг, не подлежащих обложению НДС в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Довод истца о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартера) противоречит статьям 611, 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьям 60, 61, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статьям 203, 216 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных  требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
 
    Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    В период с 17.07.2008 г. по 19.01.2009 г. истец по заявкам ответчика выполнял работы (оказывал услуги) по швартовке (отшвартовке) морских судов (танкеров) в акватории порта Витино.
 
    В письменных заявках, направляемых в адрес истца, МСП «Витино» просило для выполнения работ по швартовке (отшвартовке) судов планировать направление в порт Витино буксира, сообщало ожидаемую дату и время прихода иностранного судна (танкера), указывало размеры танкера, а также гарантировало оплату выполненных работ (оказанных услуг).
 
    В согласованное сторонами время истец направлял буксир, который наряду с буксирами ответчика осуществлял операции по швартовке (отшвартовке) танкеров в порту Витино.
 
    Буксирный наряд, в котором фиксировались наименование буксира, наименование агента (судовладельца, фрахтователя) буксируемого судна, его флаг и размеры, вид выполняемой работы, а также время работы буксира, подписывался капитаном буксируемого судна и скреплялся оттиском судовой печати.
 
    Стоимость работы буксиров рассчитывалась истцом в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжением КМТП от 11.02.2008 г. № 8.
 
    В июле 2008 года – январе 2009 года истцом были оказаны предусмотренные письменными заявками услуги. Об оказании услуг сторонами были составлены акты.
 
    На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 455 024 руб. 85 коп. (включая НДС по ставке 18%), которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. Оказанные услуги были оплачены ответчиком (в том числе, путем проведения зачета взаимных требований) в сумме 6 346 393 руб. 85 коп. (без НДС).
 
    Неполная оплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 108 631 руб.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив действия сторон (истца – оказавшего по заявкам ответчика услуги по швартовке (отшвартовке) морских судов (танкеров) в акватории порта Витино, и ответчика, принявшего оказанные услуги и оплатившего их), суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.
 
    Факт оказания услуг по швартовке (отшвартовке) морских судов по заявкам ответчика, их объём и цена (тариф) подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что задолженность в сумме 1 108 631 руб., не оплаченная ответчиком на день судебного заседания, представляет собой сумму НДС, предъявленную истцом ответчику к оплате по спорным счетам-фактурам в составе стоимости оказанных услуг.
 
    Статьей 149 НК РФ установлен перечень товаров (работ, услуг), операции по реализации которых на территории Российской Федерации не подлежат налогообложению НДС.
 
    Так, подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения НДС операций по реализации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.
 
    На основании положений статьи 9 КТМ РФ под морским портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов.
 
    Учитывая изложенное, услуги по швартованию к причалу (от причала) и буксирному сопровождению морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российской организацией в российском порту, освобождаются от налогообложения НДС.
 
    Таким образом, в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ оказанные истцом услуги не подлежат налогообложению. Следовательно, стоимость оказанных услуг должна быть определена истцом и предъявлена к оплате ответчику согласно установленному тарифу без учета НДС.
 
    По состоянию на день рассмотрения иска ответчиком в полном объеме погашена стоимость оказанных услуг.
 
    Довод истца о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (тайм-чартер) подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Статьей 200 данного кодекса предусмотрены условия, которые должны содержаться в тайм-чартере, а именно: наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера. Согласно статье 201 КТМ РФ, статье 633 ГК РФ тайм-чартер должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 3 той же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) акцептовано другой стороной путем совершения действий по выполнению указанных в оферте условий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Между тем, судом установлено, что письменные заявки, направлявшиеся ответчиком в адрес истца, не содержат существенных условий договора фрахтования судна на время (тайм-чартера). Так, в заявках ответчика не указано ни название арендуемого судна, ни его технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), ни время и место передачи и возврата судна, ни ставка фрахта, ни срок действия тайм-чартера. Более того, из содержания заявок следует воля ответчика на вступление с истцом в правоотношения по возмездному оказанию услуг (выполнению работ) по швартовке (отшвартовке) иностранных судов, а не по заключению договора аренды транспортного средства.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Течение срока действия тайм-чартера начинается со дня приема судна фрахтователем. По окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна (пункт 2 статьи 204 КТМ РФ). Между тем, судом установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что передача буксиров МСП «Витино» истцом не осуществлялась, и, соответственно,  возврат буксиров также не производился.
 
    Довод истца о подчиненности ответчику членов экипажей буксиров суд также находит необоснованным.
 
    Так, согласно статье 206 КТМ РФ и статье 635 ГК РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
 
    Между тем, из представленных истцом копий судовых вахтенных журналов буксиров «Верман» и «Безотказный» следует, что каких-либо распоряжений от МСП «Витино», в том числе в период работы буксиров в акватории порта Витино и перехода из Кандалакшского порта в порт Витино, капитанам судов не поступало. Буксирные наряды, подтверждающие факт проведения швартовых операций, оформлены на бланках КМТП. В судовых журналах содержатся записи о выполнении капитанами буксиров и членами экипажей указаний лоцманов и команд с мостиков швартуемых (буксируемых) судов, что соответствует требованиям статей 96, 97 КТМ РФ и разделам 2.2., 2.3., 4.3. Обязательных постановлений по морскому специализированному порту Витино, изданных в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.07.1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и пунктами 2.1.15, 2.1.16 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных Минтрансом РФ и Роскомрыболовством 01.12.1992 г.
 
    В силу статьи 204 КТМ РФ и статьи 636 ГК РФ фрахтователь несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
 
    Судом установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что при оказании истцом услуг по швартовке (отшвартовке) судов в акватории порта Витино ответчик производил только оплату оказанных услуг по установленным истцом тарифам и не нес каких бы то ни было дополнительных затрат, в том числе на закупку буксирам топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.
 
    Учитывая изложенное следует признать, что вывод истца о заключении сторонами договора тайм-чартера, основанный только на заявках ответчика, не содержащих указания на его намерение заключить с истцом договор тайм-чартера, а также всех необходимых для тайм-чартера условий, не соответствует приведенным выше нормам Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования КМТП о взыскании с ответчика 1 108 631 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платёжными поручениями № 342 от 03.03.2009 г., № 497 от 16.04.2009 г., № 1084 от 07.07.2009 г. (т.1 л.д. 6, 88; т.2 л.д. 8) в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 60 275 руб. 13 коп.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 043 руб. 16 коп. за рассмотрение иска о взыскании 1 108 631 руб. подлежат отнесению на истца.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 231 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме          43 231 рубль 97 копеек, излишне уплаченную платежными поручениями № 342 от 03.03.2009 г. и № 1084 от 07.07.2009 г.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова