Решение от 01 июля 2010 года №А42-1538/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1538/2010
 
    «01» июля 2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса»
 
    3-е лицо:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн»
 
    о
 
    взыскании 2 412 220 руб. 99 коп., расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений
 
    при участии представителей:
 
    истца – Корепина А.В., по доверенности от 25.03.2010 г.
 
    ответчика – Виноградовой Н.А., по доверенности от 01.06.2010 г.
 
    3-его лица – не явился, извещён
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате за январь 2009 года – февраль 2010 года в сумме 1 522 727 руб. 35 коп. и плате за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за апрель 2009 года – февраль 2010 года в сумме 394 000 руб. Кроме того, истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды № 14665 от 21.05.2004 г. и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.48.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений и договору на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в части полного и своевременного внесения арендной платы и платы за коммунальные и иные услуги.
 
    Определением от 16.04.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 17.06.2010 г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2010 г., а затем до 24.06.2010 г.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 2 412 220 руб. 99 коп., составляющие задолженность по арендной плате за июнь 2009 года – май 2010 года в сумме 2 025 430 руб. 03 коп. и задолженность за коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги за апрель 2009 года – май 2010 года в сумме 386 790 руб. 96 коп. На расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.48, представитель истца настаивал.
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Лайн», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), письменный отзыв на исковое заявление не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.05.2004 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Объединение оптово-розничной торговли «Маяк», являющимся правопредшественником истца,  (Арендодатель) и ответчиком был заключён договор № 14665 на аренду помещений муниципального нежилого фонда (далее – Договор аренды; т.1 л.д. 11-15).
 
    В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 389 м2, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.48, для использования под магазин смешанных товаров.
 
    Срок действия Договора аренды установлен сторонами с 20.05.2004 г. до 20.05.2014 г. (пункт 2.6 Договора аренды). Договор аренды прошел государственную регистрацию.
 
    Помещение площадью 389 м2 передано ответчику по акту приёма-передачи от 01.06.2004 г. (т.1 л.д. 22).
 
    01.01.2008 г. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2008 г. к Договору аренды ответчику были переданы дополнительные помещения, в связи с чем общая площадь арендуемых помещений составила 468 м2 (т.1 л.д. 23, 27).
 
    В соответствии с приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 23.10.2007 г. № 1476 Муниципальное унитарное предприятие «Объединение оптово-розничной торговли «Маяк» было реорганизовано путём присоединения к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» (т.1 л.д.34-35). Впоследствии Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» было приватизировано путем  преобразования в Открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания» на основании решения Комитета имущественных отношений города Мурманска от 18.12.2008 г. № 898/04 (т.1 л.д. 36-37).
 
    Нежилое помещение, являющееся предметом Договора аренды, вошло в состав подлежавшего приватизации имущественного комплекса Мурманского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания». 28.04.2009 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 51-51-01/027/2009-254 о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» на помещения магазина (подвал, первый этаж, пристройка) общей площадью 468 м2, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.48 (т.1 л.д. 41).
 
    Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 Договора аренды и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 от 01.01.2008 г. (т.1 л.д.25-26, 27). С 01.01.2008 г. размер арендной платы составил 179 402 руб. 73 коп. (в том числе НДС). Срок внесения арендной платы – не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    За период с июня 2009 года по май 2010 года ответчиком подлежала уплате арендная плата в сумме 2 152 832 руб. 76 коп. (179 402 руб. 73 коп. * 12 мес.). Платежными поручениями № 14 от 03.07.2009 г. на сумму 45 402 руб. 73 коп., № 2 от 18.09.2009 г. на сумму 6 000 руб., № 3 от 20.10.2009 г. на сумму 65 000 руб., № 8 от 12.11.2009 г. на сумму 11 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата арендной платы за июнь, октябрь и ноябрь 2009 года в общей сумме 127 402 руб. 73 коп.
 
    Таким образом, в период с июня 2009 года по май 2010 года ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 025 430 руб. 03 коп.
 
    01.06.2004 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Объединение оптово-розничной торговли «Маяк», являющимся правопредшественником истца, (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор б/н на техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги (далее – Договор на техническое обслуживание; т.1 л.д. 16-21).
 
    В соответствии с условиями данного договора Арендодатель принял на себя обязательство оказывать Арендатору услуги, связанные с содержанием, эксплуатацией и обслуживанием площадей, переданных Арендатору по Договору аренды. В свою очередь, Арендатор принял на себя обязательство возмещать Арендодателю все расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием арендуемого помещения. Сумма, подлежащая возмещению, определяется Арендодателем самостоятельно, в соответствии с фактическими затратами и доводится до Арендатора путем направления счета-фактуры. Указанная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 2.1., 2.2. Договора на техническое обслуживание).
 
    За период с апреля 2009 года по май 2010 года ответчиком подлежали возмещению Арендодателю фактически понесенные последним расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием арендуемого помещения, в сумме       438 410 руб. 25 коп. Платежными поручениями № 6 от 06.04.2009 г. (в сумме 43 618 руб. 29 коп.) и № 7 от 12.11.2009 г. на сумму 8 000 руб. ответчиком произведено частичное возмещение расходов за апрель и октябрь 2009 года в общей сумме 51 618 руб. 29 коп.
 
    Поскольку в период с апреля 2009 года по май 2010 года ответчик плату за техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги вносил несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 386 790 руб. 96 коп.
 
    Несвоевременное и неполное внесение арендной платы и платы за техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с иском о взыскании суммы задолженности. Систематическое нарушение условий оплаты по Договору аренды послужило основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора    № 14665 от 21.05.2004 г. и выселении ответчика из занимаемых помещений.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период июнь 2009 года – май 2010 года в сумме 2 025 430 руб. 03 коп., установлено судом и подтверждено материалами дела. Доказательства полной оплаты арендной платы ответчиком суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 025 430 руб. 03 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Требование истца о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием арендуемого ответчиком помещения, обосновано по праву и размеру.
 
    Размер расходов и факт их несения в отношении арендованного ответчиком помещения подтверждаются представленными в материалы дела копиями договоров с ресурсоснабжающими и иными оказывающими услуги организациями, а также счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг), выставленными поставщиками коммунальных услуг.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет основополагающий принцип арбитражного судопроизводства – состязательность. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства неисполнения истцом возложенных на него обязанностей, а равно и доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суду не представлены.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 386 790 руб. 96 коп.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом доказательств выставления в его адрес счетов на оплату арендной платы и коммунальных платежей, судом не принимается как не основанный на нормах права.
 
    Невыставление счетов истцом не освобождает ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614, 616, 779, 781 ГК РФ от обязанности оплатить пользование помещением и нести расходы по его содержанию, поскольку основанием возникновения обязательства по оплате пользования помещением и расходов по его содержанию является факт предоставления помещения и оказания в отношении него коммунальных услуг, а не факт выставления счета на оплату такого пользования и услуг. Более того, материалами дела подтверждается, что счета-фактуры на оплату аренды, а также эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг истцом выставлялись (т.1 л.д. 89-115). Размер арендной платы установлен в договоре в фиксированном размере, обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца, выставление счетов на оплату аренды Договором аренды не предусмотрено.
 
    Истцом также заявлено требование о расторжении Договора аренды № 14665 от 21.05.2004 г. В обоснование данного требования истец сослался на наличие задолженности по арендной плате более чем за два месяца подряд.
 
    Согласно части второй статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).
 
    Претензионный порядок, установленный статьями 452, 619 ГК РФ истцом соблюден (т.1 л.д. 32, 33).
 
    Ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендной платы, а также возражений в отношении расторжения договора аренды.
 
    С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора № 14665 от 21.05.2004 г.является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 468 м2, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.48, также подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование данного требования истцом представлены копии актов проверки использования нежилого помещения от 17.07.2009 г. и от 15.10.2009 г. (т.1 л.д. 19, 20).
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В связи с тем, что договор № 14665 от 21.05.2004 г. судом расторгнут, требование истца о выселении ответчика из арендуемых помещений также подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжными поручениями        № 156 от 11.03.2010 г. на сумму 4 000 руб., № 154 от 11.03.2010 г. на сумму 32 167 руб. 27 коп. и № 193 от 18.03.2010 г. на сумму 4 000 руб. была перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 167 руб. 27 коп. (т.1 л.д. 8, 9, 73).
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора о взыскании 2 412 220 руб. 99 коп., расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме   43 061 руб. 10 коп. (35 061 руб. 10 коп. – за рассмотрение материального требования, по 4 000 руб. за рассмотрение каждого нематериального требования).
 
    В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 167 руб. 27 коп. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 893 руб. 83 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100197989, в пользу Открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» задолженность по арендной плате в сумме 2 025 430 (два миллиона двадцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 03 копейки и задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 386 790 (триста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 96 копеек (всего - 2 412 220 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч двести двадцать) рублей 99 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 167 (сорок тысяч сто шестьдесят семь) рублей 27 копеек.
 
    Расторгнуть договор аренды № 14665 от 21.05.2004 г. между Открытым акционерным обществом «Комбинат школьного питания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса».
 
    Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100197989, из нежилых помещений общей площадью 486 м2, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.48.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития бизнеса», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1035100197989, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 893 (две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 83 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова