Решение от 10 июня 2010 года №А42-1536/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-1536/2010
 
    «10» июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10.06.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ПОЛАРКОМ»
 
    к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Александровне
 
    о взыскании 8 306 руб. 74 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Полевщиковой А.В., по доверенности от 01.01.2010 г.
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «ПОЛАРКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны (далее – ответчик) задолженности по договору № AD-1035/2007 от 03.12.2007 г. за предоставленные услуги связи в сумме 5 677 руб. 94 коп. и пени в сумме 2 628 руб. 80 коп.
 
    Определением от 01.04.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 03.06.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на иск, а также каких-либо ходатайств или заявлений суду не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    Между сторонами заключён договор № AD-1035/2007 от 03.12.2007 г. (л.д. 13-16). В соответствии с разделом 1 договора истец (Оператор) принял на себя обязательства оказывать ответчику (Абоненту) услуги связи согласно Приложению № 1, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора расчётным периодом по оплате оказанных услуг является календарный месяц. Оплата производится Абонентом на основании выставленных Оператором счетов. Счета на оплату услуг выставляются ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчётным (пункт 4.5 договора). Оплата выставленного счёта производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.8 договора).
 
    Оказав ответчику в июле и августе 2008 года услуги, предусмотренные договором, истец предъявил к оплате по согласованному сторонами тарифу счета на общую сумму 5 782 руб. (л.д. 18, 21). Указанные счета были приняты ответчиком (оборот л.д. 18, 21), но полностью не оплачены. В счёт оплаты оказанных услуг ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 104 руб. 06 коп. (л.д. 19-20, 30).
 
    Направленная истцом претензия от 08.10.2008 (л.д. 22), была оставлена без удовлетворения. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика по оплате услуг составила 5 677 руб. 94 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения Оператора в суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени. В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив заключённый сторонами по делу договор, суд пришёл к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем регулируется нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями статей 702-729 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.
 
    Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.
 
    С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 677 руб. 94 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 2 628 руб. 80 коп.
 
    Согласно пункту 4.12 договора, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты Абонентом счетов Оператора последний вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пени, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пени произведен за период с 26.08.2008 г. по 11.03.2010 г.  на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 628 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме      2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «ПОЛАРКОМ» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306519007600099, в пользу открытого акционерного общества «ПОЛАРКОМ» задолженность за предоставленные услуги связи в сумме 5 677 (пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 94 копейки и пени в сумме  2 628 (две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек (всего - 8 306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 74 копейки), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова