Решение от 03 июня 2010 года №А42-1532/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                                     дело № А42-1532/2010
 
 
    03 июня 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «ПОЛАРКОМ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат» 
 
    о взыскании 11 238 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Полевщиковой А. В., по доверенности № 12 от 01.01.2010 (срок действия доверенности до 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
 
 
    открытое акционерное общество «ПОЛАРКОМ» (далее – истец, ОАО «ПОЛАРКОМ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат» (далее – ответчик, ООО «Фирма Металлопрокат») о взыскании 8 260 руб. основного долга по оплате телекоммуникационных услуг за ноябрь-декабрь 2008 года на основании договора на предоставление услуг связи              № АD-1137/2008 от 28.02.2008 и 2 978 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 26.12.2009 по 11.03.2010, всего: 11 238 руб. 50 коп.
 
    В обоснование иска ОАО «ПОЛАРКОМ» сослалось на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фирма Металлопрокат» 11 238 руб. 50 коп. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Определение суда с указанием времени и места проведения судебного разбирательства, направленное по месту нахождения ООО «Фирма Металлопрокат», возвратилось в суд с отметкой органа связи «возвращается за истечением срока хранения».
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 28.02.2008 между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи № AD-1137/2008 (далее – договор), согласно условиям которого, истец (Оператор) принял обязательства оказывать ответчику (Абоненту) услуги связи, а Абонент принял обязательства оплачивать Оператору цену услуг (пункт 1.1. договора). Услуги по договору перечислены и тарифицированы в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 21.04.2008 стороны согласовали Приложение               № 1 к договору в новой редакции.
 
    Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2008 (пункт 7.1. договора). В соответствии с пунктом 7.2. договора срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону не менее чем за двадцать дней до истечения текущего срока действия о своем намерении не продлевать договор. В 2009-2010 гг. договор действует.
 
    Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 18.03.2008 и от 19.08.2008 об организации телекоммуникационного доступа абонента в Интернет – ADSL.
 
    Согласно пунктам 4.2., 4.5., 4.6. договора расчетный период по договору устанавливается равным одному календарному месяцу. В течение 10 дней после окончания расчетного периода Оператор направляет Абоненту счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за оказанные ежемесячные услуги. Информация по выставленным счетам доступна Абоненту в «Личном кабинете» на сайте http://netbill.polarcom.ru.
 
    В соответствии с пунктом 4.12. договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты Абонентом счетов Оператора, Оператор вправе взыскать с Абонента пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
 
    Оказав телекоммуникационные услуги, истец, по согласованным сторонами тарифам, выставил ответчику к оплате счета за ноябрь 2008 года № АD-040536 от 30.11.2008 на сумму 4 130 руб. и за декабрь 2008 года № АD-044375 от 16.12.2008 на сумму 4 130 руб., которые ответчик не оплатил.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 4.12. договора начислил пени за просрочку платежей на сумму 2 978 руб. 50 коп. по состоянию на 11.03.2010, которые предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом телекоммуникационных услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании пункта 4.8. договора Абонент производит оплату ежемесячных услуг до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 
 
    В соответствии с пунктом 4.7. договора, в случае, если Абонент не предоставил Оператору в письменном виде мотивированный отказ от оплаты счета за оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты выставления такого счета, услуги считаются принятыми Абонентом и подлежат оплате.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2008 года, письменного мотивированного отказа от оплаты счетов ответчиком не представлено, задолженность в сумме 8 260 коп. документально обоснована, ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком условий обязательства о сроке расчетов за оказанные услуги, предусмотренного пунктом 4.8. договора, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ за общий период с 26.12.2008 по 11.03.2010 в сумме                 2 978 руб. 50 коп.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление ОАО «ПОЛАРКОМ» подлежит удовлетворению в общей сумме 11 238 руб. 50 коп.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением               № 370 от 10.03.2010 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Металлопрокат»             (ОГРН 1075190017473) в пользу открытого акционерного общества «ПОЛАРКОМ»                       (ОГРН 1025100831524) 11 238 руб. 50 коп., в том числе: 8 260 руб. – основной долг,                   2 978 руб. 50 коп. - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.           
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         О. В. Никитина