Решение от 02 июня 2010 года №А42-1530/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                       Дело № А42-1530/2010
 
 
    «02» июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 26 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой О.С.
 
    к  Комитету градостроительства и территориального развития администрации                     г. Мурманска
 
    о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 14-03-06/124 об отказе в подготовке архитектурно-планировочного задания по разработке проектной документации на изменение функционального назначения квартиры № 106 в жилом доме № 95 по ул. Александра Невского в г. Мурманске под офис,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Николаевой О.С., представителей Николаева О.В., Увалеева В.З.,
 
    от ответчика  - представителя по доверенности Растегаевой Т.В.,
 
 
 
установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным решения от 02.06.2010 № 14-03-06/124 об отказе в подготовке архитектурно-планировочного задания по разработке проектной документации на изменение функционального назначения квартиры № 106 в жилом доме № 95 по              ул. Александра Невского в г. Мурманске под офис.
 
    В порядке способа устранения нарушения прав и законных интересов заявитель просил обязать Комитет подготовить и выдать на руки архитектурно – планировочное задание по изменению функционального назначения квартиры № 106 в жилом доме          № 95 по ул. Александра Невского под офис в тридцатидневный срок (с учетом уточнений от 26.05.2010).
 
    В обоснование требований предприниматель в заявлении и в судебном заседании указал следующее:
 
    1.Планируемое решение входа в помещение через оконный проем с выполнением демонтажа подоконного пространства не предусматривает устройство проема. Организация отдельного входа в переводимое нежилое помещение предполагает демонтаж подоконной части панели строго в габаритах уже существующего оконного проема;
 
    2.Планируемый демонтаж части подоконного пространства полностью исключает устройство и расширение проема в наружной стене дома и не нарушает целостность, прочность несущих конструкций здания.
 
    Комитет в отзыве на заявление с требованиями не согласился, указав, что оспариваемое решение было вынесено с учетом положений постановления администрации г. Мурманска от 18.02.2008 № 206, подготовленного в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), решения Координационного совета по промышленной и экологической безопасности от 23.10.2007 № 5 и рекомендаций ГОУ «Управление Государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области» от 11.01.2008 № 21-6.
 
    В судебном заседании представитель Комитета также указал, что постановлением администрации г. Мурманска от 04.05.2010 № 691 пункт 2.1 изложен в новой редакции, которая также содержит запрет на устройство и увеличение существующих проемов в наружных стенах.
 
    Как следует из материалов дела, Николаева О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 308519031800028.
 
    21.01.2010 заявитель обратился в Комитет с заявлением о подготовке архитектурно-планировочного задания под изменение функционального назначения квартиры № 106 в жилом доме № 95 по ул. Александра Невского под офисное помещение, приложив следующие документы:
 
    нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации права,
 
    копию плана помещения с его техническим описанием,
 
    поэтажный план дома, в котором находится рассматриваемое помещение,
 
    протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения функционального назначения рассматриваемого помещения под офисное помещение и реконструкции части фасада многоквартирного дома со строительством отдельного входа,
 
    сопроводительное письмо директора ММУП «Центр информации населения» по вопросу проверки листов голосования собственников помещений многоквартирного дома и действительности результатов голосования, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по ул. Александра Невского.
 
    На основании представленных заявителем документов, Комитет пришел к выводу, что изменение функционального назначения квартиры в жилом доме потребует организацию отдельного входа через оконный проем с выполнением демонтажа подоконного пространства.
 
    Рассмотрев указанное заявление, Комитет в письме от 02.02.2010                       № 14-03-06/124, сообщил о том, что архитектурно-планировочное задание не может быть подготовлено. В обоснование принятого решения ответчик, со ссылкой на постановление администрации г. Мурманска № 206 от 18.02.2008, указал, что жилой дом № 95 по ул. А.Невского является 5-этажным крупнопанельным домом постройки 1965 года, в связи с чем выполнение устройства входа с использованием основного проема невозможно.
 
    Не согласившись с решением Комитета по отказу в выдаче архитектурно-планировочного задания, предприниматель обратился с данным заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Комитет на основании пункта 3.10 Положения о Комитете градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (приложение к решению Совета депутатов города Мурманска от 30.12.2009 № 14-187) выдает в установленном порядке задания на разработку градостроительной документации.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон) под архитектурно-планировочным заданием понимается комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Закона заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.
 
    Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абзац 3 пункта 2 Закона).
 
    В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 3 Закона архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с данным Законом.
 
    Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности (абзац 4 пункт 3 статьи 3 Закона).
 
    В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 3 Закона в выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.
 
    В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
 
    Частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
 
    В силу пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
 
    В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 постановления администрации                   г. Мурманска от 29.05.2006 № 927 «О порядке согласования переустройства или перепланировки жилых помещений, расположенных в существующем жилом фонде города Мурманска, и получения документа, подтверждающего принятие соответствующего решения» (в редакции постановления № 206 от 18.02.2008) (далее – Постановление № 927) не допускается устройство и расширение проемов в наружных стенах всех крупнопанельных и крупноблочных зданий независимо от этажности и года постройки, а также устройство и расширение проемов во внутренних стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий этажностью 4 - 5 этажей, построенных в период с 1960 по 1980 годы.
 
 
    В рассматриваемом деле заявитель признает, что для дальнейшего изменения функционального назначения квартиры под офис собственнику помещения потребуется возведение дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома.
 
    В заявлениях, направленных в Комитет и в суд (л. д. 3-4, 22), Николаева О.С. подтвердила, что ею планируется увеличение высоты проема в наружной стене путем демонтажа части подоконного пространства.
 
    В судебном заседании заявитель также не оспаривал, что организация отдельного входа потребует увеличение габаритов оконного проема. В связи с изложенным, ссылка в заявлении, поданном в суд, на то, что организация отдельного входа предполагается строго в габаритах уже существующего оконного проема, ошибочна и не соответствует доводам Николаевой О.С., изложенным в заявлении и в судебном заседании.
 
    Поскольку указанный заявителем способ устройства отдельного входа предполагает изменение габаритов проема в сторону увеличения, суд приходит к выводу, что выбранный способ не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.
 
    Довод заявителя о том, что изменение габаритов проема в высоту не является расширением проема исходя из буквального смысла, объясняющего это понятие в русском языке, судом не принимается исходя из следующего.
 
    Пунктом 1.1 Правил, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.
 
    В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
 
    Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
 
    Таким образом, законодатель, ограничивая проведение перепланировок или переоборудования, исходил из требований безопасности и сохранности жилого фонда с учетом особенностей конструкций зданий разных лет постройки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что запрет на расширение и пробивку проемов в стенах зданий, установленный в пункте 4.2.4.9 Правил, как и запрет на устройство и расширение проемов в наружных стенах, установленный в пункте 2.1 Постановления № 927, связаны не только с увеличением размеров проема в длину, а с увеличением всех его размеров, которые могут повлечь нарушения, указанные в пункте 1.7.2 Правил.
 
    Данное толкование норм подтверждено изменениями, внесенными 04.05.2010 постановлением администрации г. Мурманска № 691 в Постановление № 927 (после обращения предпринимателя с заявлением в Комитет), в соответствии с которыми подпункт 2.1 пункта 2 запрещает устройство новых и увеличение существующих (по ширине и высоте) проемов в наружных стенах всех крупнопанельных и крупноблочных зданий независимо от этажности и года постройки.
 
    При этом суд учитывает, что Николаева О.С. не обращалась в Комитет с таким техническим обоснованием перепланировки, которое бы позволило сделать вывод о том, что оборудование отдельного входа в данном случае не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, и, как следствие, к нарушению соответствующих Правил.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в выдаче архитектурно-планировочного задания не нарушает требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.
 
    Ссылки заявителя на судебную практику (определение ВАС РФ от 01.04.2009          № ВАС-3123/09) не принимаются судом, поскольку данный судебный акт был принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Сергеевны о признании незаконным решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска от 02.02.2010                      № 14-03-06/124 об отказе в подготовке архитектурно-планировочного задания по разработке проектной документации на изменение функционального значения квартиры № 106 в жилом доме № 95 по улице Александра Невского в городе Мурманске под офис, как несоответствующего Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановлению администрации г. Мурманска № 927 от 29.05.2006, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                           Н.Ю. Алексина