Решение от 22 августа 2014 года №А42-1528/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                 Дело №  А42-1528/2014
 
    «22» августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 18.08.2014. Полный текст решения изготовлен: 22.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства администрации МО г.Кола» (ОГРН 1095105000814, Мурманская область, г.Кола, ул.Каменный остров, д.5) к обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» (ОГРН 1125105000624,  Мурманская область, г.Кола, ул.Каменный остров, д.5)
 
    о взыскании 729 800,19 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тупицына А.А., доверенность;
 
    от ответчика – Симакова М.В., доверенность, удостоверение адвоката
 
 
установил:
 
    муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства администрации МО г.Кола» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Питер-Строй»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 729 800 руб. 19 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальному контракту №0349300077813000013-0092951-02 от 22.07.2013.
 
    В обоснование требований истец сослался на нарушение ответчиком срока выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что срок выполнения работ был продлен, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы; полагал, что с учетом продления срока выполнения работ, установить объем невыполненных работ по состоянию на 30.09.2013 не представляется возможным, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По материалам дела установлено.
 
    22.07.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0349300077813000013-0092951-02 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению ремонта кровли многоквартирного дома №12 по ул. Кривошеева в г. Кола в соответствии с утвержденными Заказчиком локальным сметным расчетом, техническим заданием (пункт 1.1 контракта).
 
    Общая стоимость работ по контракту составляет 1 170 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 10 сентября 2013 года. При этом данный срок включает в себя срок для устранения выявленных при приемке работ замечаний и дефектов.
 
    В силу пункта 4.4.16 контракта строительный мусор при производстве работ не должен захламлять территорию производства работ; по окончании работ подрядчик должен организовать за свой счет вывоз и утилизацию строительного мусора до дня подписания акта и приемки выполненных работ с предоставлением заказчику соответствующего подтверждающего документа.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 контракта сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их Заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанным обеими сторонами и представителями их заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию. При обнаружении в ходе приемки работ дефектов (недостатков, замечаний и иных нарушений) в выполненной работе данные замечания и дефекты Заказчик фиксирует в акте приемки выполненных работ с указанием сроков их устранения Подрядчиком (пункт 5.3 контракта).
 
    Согласно пункту 5.6 контракта, датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. При этом дата приемки работ не должна быть позднее срока, установленного в п. 3.1 контракта.
 
    Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что при нарушении сроков выполнения работ (пункт 3.1 контракта) подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.
 
    Как следует из технического задания (Приложение №10 к контракту) в составе оплачиваемых работ предусмотрена погрузка вручную и вывоз строительного мусора.
 
    По состоянию на 10.09.2013 работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон (л.д. 54).
 
    Согласно локальной смете, составленной по состоянию на 10.09.2013, стоимость невыполненных в срок работ составила 1 158 000 руб.
 
    Приемка работ осуществлена истцом 08.11.2013, что подтверждается актом ЛС №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Акт подписан истцом и ответчиком без претензий к объему, качеству и стоимости работ. 
 
    12.11.2013 истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра, из которого следует, что строительный мусор убран 12.11.2013.
 
    Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.
 
    Руководствуясь пунктом 7.4 контракта, истец исчислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.09.2013 по 12.11.2013 составившую 729 800 руб. 19 коп.
 
    Поскольку требование истца об уплате неустойки от 22.11.2013 №440 оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, предусмотренные локальной сметой, в полном объеме выполнены не были, в связи с чем начисление неустойку на сумму невыполненных в срок работ суд находит правомерным.
 
    Вместе с тем,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 5.2, 5.6 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком акт выполненных работ, с оттиском печати организаций. В указанном акте отражены работы по погрузке и вывозу строительного мусора. В нарушение пункта 5.3 контракта, в акте отсутствуют сведения о невыполнении подрядчиком к дате приемки работ обязательств по уборке и вывозу строительного мусора. Акт от 12.11.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, при отсутствии замечаний в ходе приемки работ, не подтверждает факт наличия на территории проведения работ строительного мусора после приемки работ и дату его фактического вывоза.
 
    Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком без замечаний 08.11.2013. Следовательно, начисление неустойки правомерно за период с 11.09.2013 по 08.11.2013.
 
    Исходя из изложенного, размер неустойки, по расчету суда, составит 683 463 руб. 67 коп. (1 158 413 руб.*1%*59).
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о продлении срока выполнения работ в связи с наличие неблагоприятных погодных условий.
 
    В соответствии с пунктом 13.3.2 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", принятыми Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более.
 
    Выполнение работ во время дождя, исключающего видимость в пределах фронта работ, не допускается при демонтаже конструкций (пункт 4.2.3 СНиП 12-04-2002).
 
    В представленной в материалы дела справке ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 20.06.2014 №37 указано количестве осадков, выпавших в период с 05.08.2013 по 07.09.2013.
 
    Вместе с тем, с учетом сроков выполнения работ, к моменту начала дождей, подрядчик должен был произвести демонтаж кровли. Из представленной справки не следует вывод, что количество осадков исключало видимость в пределах фронта работ;   сведения о критериях ливневых дождей в материалы дела не представлены; отсутствуют сведения о скорости ветра, наличии гололеда, тумана. Другие доказательства, подтверждающие неблагоприятные погодные условия в период производства ответчиком работ, в материалах дела отсутствуют.
 
    Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик направил истцу письмо о продлении срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, длившимися с 26.08.2013 около двух недель в последний день срока окончания работ.
 
    Дополнительное соглашение об изменении срока работ сторонами заключено не было.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
 
    Письмо истца в кредитную организацию не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ.
 
    При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ по договору и направлении истцу соответствующего уведомления в период действия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, до момента окончания срока выполнения работ, в материалы дела не представлены.
 
    Из представленных в материалы дела актов осмотра кровли жилого дома №12 по ул. Кривошеева от 06.08.2013, от 22.08.2013, от 03.09.2013 следует, что в установленные контрактом сроки работы не были начаты.
 
    Проверка заказчиком работ порядка их выполнения, подтвержденная актами от 13.09.2013, от 17.09.2013, от 25.09.2013, также свидетельствует, что в процессе выполнения работ подрядчиком допускались нарушения условий и объемов плановых работ, что и привело к затягиванию сроков их выполнения.
 
    Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы в период установленного контрактом срока выполнения работ. Основания для освобождения ответчика об ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту отсутствуют.
 
    С учетом изложенного, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки.
 
    Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    В данном случае ответственность Подрядчик в договоре установлена в виде пени в размере 1% от суммы невыполненных обязательств. В тоже время ответственность заказчика договором не установлена.
 
    Суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, а именно то, что размер пеней, согласованный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размеры ставок рефинансирования Центробанка России, действовавших в период просрочки.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного выполнения работ, с учетом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка  подлежит уменьшению до 68 346 руб. 37 коп., что соответствует обычно взимаемому размеру пени равному 0,1%.
 
    С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 68 346 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении следует отказать.
 
    Платежным поручением №106435 от 20.03.2014 истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 596 руб.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску в части обоснованно заявленных требований (683 463 руб. 67 коп.) с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил: 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования город Кола» неустойку в размере 68 346 руб. 37 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Питер-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 478 руб. 79 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.
 
 
    Судья                                                                                  Е.С. Камалова