Дата принятия: 12 июля 2010г.
Номер документа: А42-1523/2010
PAGE 2
А42-1523/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42- 1523/2010
«12» июля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Про – Инвест»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»
о взыскании 22 238 241 руб. 35 коп.
при участии
от истца - Казиева Ж. И. – генерального директора, Неклюдовой Е.М. – представителя, по доверенности,
от ответчика -Кузнецовой Ю.В., Колесникова Д.М. – представителей, по доверенностям.
установил: Определением суда от 01.06.10 г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика в связи с принятием мер по урегулированию спора мирным путем.
В судебном заседании истец заявил о направлении в адрес ответчика проекта мирового соглашения, однако ответчик его не подписал.
Ответчик, ООО «СтройКомплект», предъявил встречный иск к ООО «Про – Инвест» (первоначальный истец) о признании недействительным договора купли – продажи от 31.10.2008 г. №б/н на основании ст. ст. 166 – 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием его от имени генерального директора ООО «СтройКомплект» Хазова А.С. неустановленным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, так как требование о взыскании задолженности с ООО «СтройКомплект» заявлено на основании оспариваемого договора купли – продажи от 31.10.2008 г., в связи с чем, на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, принимает встречный иск для совместного его рассмотрения с первоначально заявленным.
В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.
Суд предложил: ООО «Про-Инвест» представить отзыв на встречное исковое заявление; ООО «СтройКомплект» - копию приказа о возложении обязанностей генерального директора Хазова А.С. на период его отпуска с 15.10.2008 г. по 13.11.2008 г.; порядок пользования печатью общества.
В связи с принятием судом встречного иска ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «СтройКомплект» на договоре купли – продажи №б/н от 31.10.2008 г., проведение которой просит поручить Государственному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. Ответчик просит поставить перед экспертом вопрос: подписан ли договор купли – продажи №б/н от 31.10.2008 г., заключенный между ООО «Про-Инвест» и ООО «СтройКомплект» Хазовым А.С.
Ответчик также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления оригинала договора купли – продажи, образцов подписи Хазова А.С., который сможет явиться в судебное заседание после 19.07.2010 г., так как находится в командировке.
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием возможности назначения даты судебного заседания в течение 5 дней по графику работы судьи.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Истец возражает против удовлетворения ходатайства, настаивает на исковых требованиях, представить доказательства подписания договора Хазовым А.С. не имеет возможности, так как договор со стороны ответчика подписывался через его управляющую компанию без присутствия истца.
Для рассмотрения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд предложил ответчику представить обоснование нарушения его прав и законных интересов при заключении договора (при отсутствии возражений по факту получения продукции и частичной её оплате); пояснение о том, какие именно обстоятельства будут доказываться с использованием результатов экспертизы; гарантию оплаты экспертизы.
Суд предлагает истцу высказать свое отношение по ходатайству о назначении экспертизы при рассмотрении данного ходатайства.
Принимая во внимание принятие встречного иска, возражения истца о рассмотрении его в настоящем судебном заседании с целью подготовки возражений, необходимость в представлении ответчиком дополнительных документов, суд полагает возможным ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 132, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» №б/н от 08.07.2010 г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Инвест» о признании договора купли – продажи №б/н от 31.10.2008 г. недействительным и назначить его рассмотрение совместно с первоначальным иском. Отложить судебное заседание на 26.07.2010 г. на 14 час. 10 мин. (г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20 каб. 412). Предложить ООО «Про-Инвест» представить отзыв на встречное исковое заявление, отношение по заявленному ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы. Предложить ООО «СтройКомплект» представить: копию приказа о возложении обязанностей генерального директора Хазова А.С. на период его отпуска с 15.10.2008 г. по 13.11.2008 г.; порядок пользования печатью общества.
Судья Макаренко Т.Н.
