Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: А42-1523/2010
PAGE 4
А42-1523/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42- 1523/2010
«26» июля 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подосёновой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Про – Инвест»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»
о взыскании 22 238 241 руб. 35 коп.
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Про – Инвест»
о признании недействительным договора купли – продажи №б/н от 31.10.2008 г.
при участии
от истца - Неклюдовой Е.М., Артемьева В.А. – представителей, по доверенностям,
от ответчика -Колесникова Д.М. – представителя, по доверенности,
установил: Определением суда от 12.07.2010 г. судебное разбирательство было отложено в связи с принятием к рассмотрению встречного иска.
ООО «СтройКомплект» (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «СтройКомплект» Хазова А.С. на договоре купли – продажи №б/н от 31.10.2008 г. и на товарных накладных №135 от 09.12.2008 г., №17 от 29.01.2009 г., №29 от 25.02.2009 г. Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что в период с 15.10.2008 г. по 13.11.2008 г. Хазов А.С. находился в отпуске, в связи с чем есть основания полагать, что договор от имени генерального директора подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, в связи с отсутствием каких – либо документов по ряду поставок, Общество не признает факт поставки по указанным выше товарным накладным, которые также подписаны от имени Хазова А.С.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как факт подписания договора конкретным лицом не имеет значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по фактически осуществленным поставкам, кроме того, ООО «Про-Инвест», как предприятие – поставщик представляло в ИФНС России по г. Мурманску счета – фактуры по оспариваемым ответчиком поставкам в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации ООО «СтройКомплект» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость для проведения контроля по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, на основании статьи 82 АПК РФ, так как встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, а единственным основанием для признания договора купли – продажи от 31.10.2008 г., заявленным истцом по встречному иску, является подписание его неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик не признает факт поставки и принятия товара по трём накладным, что также явилось основанием к заявлению ходатайства о назначении экспертизы.
Ответчик просит поручить проведение экспертизы ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ и перед экспертом поставить следующие вопросы:
Подписан ли договор купли – продажи №б/н от 31.10.2008 г., заключенный между ООО «Про-Инвест» и ООО «СтройКомплект» Хазовым А.С. Подписаны ли товарные накладные №135 от 09.12.2008 г., №17 от 29.01.2009 г., №29 от 25.02.2009 г. Хазовым А.С. в графе «груз принял» рядом с расшифровкой подписи – Хазов А.С.
Оригиналы товарных накладных, указанных в ходатайстве ответчика, представлены в материалы дела истцом, ООО «Про-Инвест».
Истец не возражает против поручения проведения почерковедческой экспертизы ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, а также просит дополнить формулировку первого вопроса словами: « …либо подписан иным лицом с подражанием подписи Хазова А.С.»
Ответчик не возражает. Суд уточнил первый вопрос с учетом дополнения истца, а также по согласованию с представителями сторон сформулировал первый вопрос в следующей редакции:
«Подписан ли договор купли – продажи №б/н от 31.10.2008 г., заключенный между ООО «Про-Инвест» и ООО «СтройКомплект», Хазовым А.С. (в разделе «Подписи сторон» от имени Покупателя, после слова «Директор» перед расшифровкой подписи «А.С.Хазов» в конце договора с правой стороны) либо подписан иным лицом с подражанием подписи Хазова А.С.»
Для проведения экспертизы ООО «СтройКомплект» предоставлен оригинал договора №б/н купли – продажи от 31.10.2008 г., а также свободные образцы почерка Хазова А.С., содержащиеся в оригиналах товарных накладных №28700 от 30.11.08 г., №28699 от 30.11.08 г., №370 от 30.11.08 г., №299 от 25.11.08 г., №226 от 19.11.08 г., №120 от 11.10.08 г., №28447 от 10.10.08 г., №126 от 09.10.08 г., №117 от 07.10.08 г., №28437 от 05.10.08 г.
По заявлению представителя ответчика, экспериментальные образцы почерка Хазова А.С. не представляется возможным отобрать (представить), в связи с нахождением Хазова А.С. за пределами Мурманской области в Украине.
Оплату за проведение экспертизы гарантирует произвести ООО «СтройКомплект».
В связи с назначением почерковедческой экспертизы производство по делу подлежит приостановлению, на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.
Представитель ответчика заявил об изменении почтового адреса ООО «СтройКомплект», в связи с чем всю переписку по делу следует производить по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 5.
Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу №А42-1523/2010 судебно – почерковедческую экспертизу подписи, выполненной от имени директора ООО «СтройКомплект» Хазова А.С. на следующих оригиналах документов: договоре №б/н купли – продажи от 31.10.2008 г., заключенном между ООО «Про-Инвест» и ООО «СтройКомплект», товарных накладных: №135 от 09.12.2008 г., №17 от 29.01.2009 г., №29 от 25.02.2009 г. Поручить проведение судебно – почерковедческой экспертизы Государственному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы (г, Мурманск, ул. Беренга, дом 1). (Конкретного эксперта определить самостоятельно, с учетом нагрузки и времени отпусков). Поручить руководителю ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы предупредить письменно эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
4. В распоряжение эксперта представить материалы дела №А42-1523/2010 (3 тома), в томе 3 которого в качестве свободных образцов для сравнительного исследования почерка Хазова А.С. содержатся: оригиналы товарных накладных №28700 от 30.11.08 г., №28699 от 30.11.08 г., №370 от 30.11.08 г., №299 от 25.11.08 г., №226 от 19.11.08 г., №120 от 11.10.08 г., №28447 от 10.10.08 г., №126 от 09.10.08 г., №117 от 07.10.08 г., №28437 от 05.10.08 г.
5. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1) Подписан ли договор купли – продажи №б/н от 31.10.2008 г., заключенный между ООО «Про-Инвест» и ООО «СтройКомплект», Хазовым А.С. (в разделе «Подписи сторон» от имени Покупателя, после слова «Директор» перед расшифровкой подписи «А.С.Хазов» в конце договора с правой стороны) либо подписан иным лицом с подражанием подписи Хазова А.С.
2) Подписаны ли товарные накладные №135 от 09.12.2008 г., №17 от 29.01.2009 г., №29 от 25.02.2009 г. Хазовым А.С. в графе «груз принял» рядом с расшифровкой подписи – Хазов А.С.
6. Определить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд Мурманской области – до 30 сентября 2010 г.
7. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» по предъявлении счета оплатить проведенную экспертизу.
8. Производство по делу приостановить до истечении срока, установленного для проведения экспертизы.
9. Переписку по делу с ООО «СтройКомплект» вести по новому адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, дом 5.
Судья Макаренко Т.Н.
