Определение от 03 июня 2010 года №А42-1523/2010

 
    PAGE  2
 
                                                                                                        Дело № А42-1523/2010
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                 Дело № А42-1523/2010
 
    «03» июня 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Макаренко Татьяна Николаевна,
 
    при ведении протокола совершения процессуального действия помощником судьи Подосеновой О.Н.,
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Про-Инвест»  об обеспечении иска по делу №А42-1523/2010 по иску ООО «Про-Инвест» к ООО «СтройКомплект» о взыскании задолженности в сумме 20 338 241 руб. 35 коп.
 
 
    без вызова сторон
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Про-Инвест»  (ООО «Про-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ООО «СтройКомплект») о взыскании задолженности в сумме 20 338 241 руб. 35 коп. (с учетом уточнении, принятых судом 01.06.2010 г.).
 
    Судебное разбирательство по настоящему арбитражному делу определением суда от 01.06.2010 г. отложено на 12.07.2010 г.
 
    02.06.2010 г. ООО «Про-Инвест» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (акции ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в размере 33,2%), принадлежащее ООО «СтройКомплект», поскольку непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу.
 
    Заявление ООО «Про-Инвест» мотивировано тем, что ООО «СтройКомплект» находится в тяжелом финансовом положении, на счета предприятия наложен арест, у предприятия отсутствуют основные средства, а единственным источником доходов ООО «СтройКомплект» является реализация строительного песка и доход от финансовых инвестиций, при этом, все финансовые вложения и запасы находятся в залоге у Сбербанка России.
 
    Суд, рассмотрев доводы заявителя, находит требования не подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Про-Инвест»  состоят из требования о взыскании с ответчика задолженности за проданный по договору купли-продажи от 31.10.2008 г. угля, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 546 250 руб. 90 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Таким образом, применение обеспечительных мер, о которых ходатайствует истец (наложение ареста на имущество), не связано с предметом заявленного требования и не может способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.
 
    Руководствуясь  статьями  90, 91, 93, 184, 185  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области               
 
 
определил:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Инвест»  в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
 
 
    Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                               Т.Н. Макаренко