Определение от 03 августа 2010 года №А42-1522/2010

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                          Дело № А42-1522/2010
 
    03 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело о проверке обоснованности заявления уполномоченного органа ФНС России в лице в лице ИФНС России по г. Мурманску
 
    о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «М-Интерсифуд» (ИНН 5190308167, ОГРН 1025100837101) несостоятельным (банкротом)
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Урсул Т.Ю. – по доверенности, Шубиной Н.И. (после перерыва) – по доверенности,
 
    от должника: Артемьева Ю.А. – директора, Кулеша А.И. – по доверенности,
 
    Управления Росреестра по МО – Безручко Ю.В. – по доверенности,
 
 
установил:
 
 
    ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «М-Интерсифуд» (далее по тексту – ООО «М-Интерсифуд», должник).
 
    Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом было отложено на 26.05.2010 года, 30.06.2010 года и затем на 29.07.2010г., о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.08.2010г.
 
    Заявитель представил в материалы дела ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства – отсутствующего должника, указав на соответствие ООО «М-Интерсифуд» требованиям, предъявляемым к отсутствующему должнику, поскольку имущества, имеющегося у общества, недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве при применении общей процедуры, но достаточно для проведения упрощенной процедуры.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, поддержал ранее заявленное ходатайство, однако наличие признаков отсутствующего должника, доказательства отсутствия имущества должника, за счет реализации которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве не представил, напротив согласно представленных сведений у ООО «М-Интресифуд» в наличии имеется имущество, не взысканная дебиторская задолженность, в настоящее время должник ведет судебные споры, предоставил уточненную отчетность.
 
    Представитель заявителя также уточнил размер задолженности по состоянию на 19.07.2010г., просит признать обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 354 185 руб. 21 коп., в том числе 214 185 руб. 21 коп. - недоимка, 55 744 руб. 81 коп. - пени,    84 877 руб. 00 коп. - штрафы.
 
    Представитель должника возражал по заявленному требованию о признании ООО «М-Интерсифуд» банкротом, указав на отсутствие признаков отсутствующего должника, наличие имущества, необоснованность размера требований заявителя. В настоящее время, пояснил должник, проводится камеральная проверка в связи с подачей уточненных деклараций по налогу на землю.
 
    Заслушав представителей заявителя, должника, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.№257, - Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Мурманску(Инспекция), обратился в суд с заявлением о признании ООО «М-Интерсифуд» в связи с тем, что за Обществом числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
 
    В связи с отсутствием уплаты сумм налогов и пеней уполномоченным органом в целях погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, были приняты меры в соответствии со статьями 46-47, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации. В адрес должника направлялись требования, решения об уплате налога, пени, налоговых санкций, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника и т.д.
 
    Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, составленному по состоянию на 31.12.2009г., у ООО «М-Интерсифуд» имеются основные средства балансовой стоимостью 153 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 26 тыс. руб., запасы – 1 027 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 397 тыс. руб., дебиторская задолженность – 3 124 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения – 311 тыс. руб.
 
    Материалами дела подтверждено наличие у должника на праве собственности недвижимого имущества - часть здания формовочного цеха №1 с АБК и бетоносмесительным отделением – расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7/7. По пояснениям заявителя его рыночная стоимость составляет 200 000 руб. (согласно предварительной оценке судебного пристава-исполнителя), по пояснениям должника – ориентировочно 15 000 000 руб. На указанное имущество наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства, однако, в настоящее время оно не реализовано.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2008г. №А42-4877/2006 с ООО «Норд-Порто» взыскана задолженность в пользу ООО «М-Интерсифуд» в сумме 1 029 430 руб. 09 коп., которая в настоящее время взыскивается в принудительном порядке службой судебных приставов по месту нахождения ООО «Норд-Порто» в Свердловской области. Доказательств невозможности взыскания долга в материалы дела не представлено, что указывает на наличие у ООО «М-Интерсифуд» подтвержденной дебиторской задолженности.
 
    В соответствии со статьями 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, когда руководитель должника, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд принимает решение о признании должника банкротом как отсутствующего должника.
 
    Однако, как указано выше, на дату настоящего судебного заседания, у должника имеется в собственности здание формовочного цеха, дебиторская задолженность на сумму более 1 млн. рублей, что не позволяет суду установить признаки отсутствующего должника -  отсутствие имущества должника, реализация которого позволит покрыть судебные расходы, а также отсутствие руководителя должника (директор Артемьев Ю.А. участвует в судебных заседаниях, представляет Общество в отношениях с государственными органами, контрагентами и т.д.).
 
    Учитывая изложенное, ходатайство уполномоченного органа о переходе к упрощенной процедуре банкротства удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика, не уплатившего налоги и страховые взносы, по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.
 
    Из общих положений Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 33) следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (внешние признаки банкротства).
 
    При этом, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
 
    В обоснование задолженности (с учетом уточнений) уполномоченный орган ссылается на постановления №744 от 30.03.2009г. (пени по налогу на землю за 2 квартал 2008г. в сумме 9 670 руб. 45 коп.), №1674 от 10.08.2009г. (пени по налогу на землю за 3 квартал 2008г. в сумме 8 522 руб. 00 коп.), №2122 от 27.10.2009г. (налог на землю за 2008г. в сумме 213 204 руб. 21 коп., пени в сумме 37 552 руб. 36 коп., штраф в сумме 84 377 руб. 00 коп.), №2139 от 27.10.2009г. (налог на имущество в сумме 981 руб. 00 коп.) о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника.
 
    Судом установлено, что 30.07.2010г. в ИФНС России по г. Мурманску ООО «М-Интерсифуд» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на землю за 2008г., по данным которой сумма налога, подлежащая уплате равна нулю. В отношении декларации в настоящее время проводится камеральная налоговая проверка. Ранее неоднократно (15.12.2009г., 30.04.2010г., 03.06.2010г., 06.07.2010г.) в связи с получением налоговым органом уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2007-2008гг. Инспекцией уменьшались суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
 
    По пояснениям представителя Инспекции в случае представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в карточке (лицевом счете) налогоплательщика производится корректировка суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с данными уточненной налоговой декларации, при представлении декларации, к которой сумма налога, подлежащая уплате, равна нулю – лицевой счет «обнуляется». Впоследующем – после проведения камеральной налоговой проверки соответствующие суммы «восстанавливаются» на лицевом счете согласно результатам проверки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об оспаривании должником размера задолженности, положенного уполномоченным органом в обоснование заявления о признании ООО «М-Интерсифуд» банкротом.
 
    Учитывая изложенное, нельзя признать, что Инспекцией подтверждены обязательства должника, наличие и размер задолженности, а также выполнение налоговым органом предусмотренных Налоговым органом РФ требований о принудительном взыскании задолженности за счет имущества должника.
 
    Заявлений от иных кредиторов о признании ООО «М-Интерсифуд» банкротом к судебному заседанию не поступало.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    Следовательно, во введении наблюдения в отношении должника следует отказать.
 
    Производство по делу подлежит прекращению.
 
 
    Руководствуясь статьей 150 АПК РФ и ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «М-Интерсифуд».
 
 
    Производство по делу №А42-1522/2010 прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.Н. Доценко