Решение от 27 апреля 2010 года №А42-1516/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-1516/2010
 
    “ 27“   апреля   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мурманского муниципального унитарного предприятия «ЕвроСевер» к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании 53 029 рублей 59 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Сазановой Г.В. по доверенности от 26.04.2010 №327
 
 
установил:
 
 
    мурманское муниципальное унитарное предприятие «ЕвроСевер» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ответчик, Акционерное общество) о взыскании 41 227 рублей 27 копеек долга и 11 302 рублей 32 копеек процентов.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что сумма долга составляет 41 727 рублей 27 копеек.
 
    Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.
 
    Согласно частям 1,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25 апреля 2008 года Предприятие выполнило для Акционерного общества работы по ремонту технических средств организации дорожного движения в городе Мурманске, пр.Кольский-ул.Баумана.
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 4.3 Договора.
 
    Стоимость работ согласована в пункте 3.1 Договора.
 
    Результат работ принят, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.09.2008, объект: пр.Кольский-ул.Баумана.
 
    Оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней (пункт 3.2 Договора).
 
    На оплату выставлен счет-фактура от 26.09.2008 №517 на 441 727 рублей 27 копеек.
 
    Платежными поручениями от 18.12.2008 №39, от 22.12.2008 №87 ответчик перечислил истцу 400 000 рублей.
 
    Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости материалов, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
    Долг признан ответчиком в акте сверки по состоянию на 31 декабря 2008 года.
 
    Требование о взыскании 41 727 рублей 27 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 11 302 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 13 октября 2008 года по 09.02.2010 года. Размер процентов, исчислен по ставке 8,75% годовых.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты работ требование о взыскании процентов заявлено правомерно.
 
    Истец ошибочно определил количество дней просрочки и неверно применил ставку рефинансирования (8,75%), поскольку с 24 февраля 2010 года действовала ставка 8,5 % (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У).
 
    За период с 13.10.2008 по 17.12.2008 проценты составляют 6 779 рублей 29 копеек (441727,27 Х 8,5%: 360 дней Х 65 дней).
 
    За период с 18.12.2008 по 21.12.2008 проценты составляют 228 рублей 30 копеек (241727,27 Х 8,5%: 360 дней Х 4 дня).
 
    За период с 22.12.2008 по 09.02.2010 проценты составляют 4 019 рублей 73 копейки (41727,27 Х 8,5%: 360 дней Х 408 дней).
 
    Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 11 027 рублей 32 копеек процентов.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 41 727 рублей 27 копеек долга и 11 027 рублей 32 копейки процентов, всего 52 754 рубля 59 копеек.
 
    Платежным поручением от 9 марта 2010 года №160 истец перечислил в федеральный бюджет 2 201 рубль 18 копеек государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    80 рублей государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3» в пользу мурманского муниципального унитарного предприятия «ЕвроСевер» 41 727 рублей 27 копеек долга и 11 027 рублей 32 копейки процентов, всего 52 754 рубля 59 копеек, а также 2 110 рублей 18 копеек судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить мурманскому муниципальному унитарному предприятию «ЕвроСевер» из федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.