Решение от 09 апреля 2010 года №А42-1513/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                дело  № А42-1513/2010
 
 
    09  апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 09 апреля 2010 года.
 
 
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи   Соломонко Л.П.,
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ильиной Елены Григорьевны
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области
 
    о признании недействительным постановления от 23.12.2009 № 745,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ильиной Е.Г.,  Ивановой – Смоленской Н.И. представителя по доверенности от 05.04.10 реестр. № 1-1360, Федотовского  Г.И. представителя по доверенности от 30.05.07 реестр. № 3517,
 
    от административного органа – Васильевой И.В. представителя по доверенности от 28.12.09 б/№,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Ильина Елена Григорьевна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Мурманской области) от 23.12.2009 № 745 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 и статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленного требования Ильина Е.Г. указала на незаконность оспариваемого постановления, которое нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Управление Роспотребнадзора по Мурманской области в отзыве на заявление требование предпринимателя не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд.
 
    В судебном заседании Ильина Е.Г. и её представители поддержали заявленное требование и доводы, приведённые в заявлении, настаивая на необходимости рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является ненормативным актом.
 
    Представителем административного органа требование предпринимателя не признано по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, на основании заявления Кудрявцевой А.С. по поводу приобретения у индивидуального предпринимателя Ильиной Е.Г. обуви, имеющей дефекты, 08.12.2009 Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области была проведена внеплановая выездная проверка в магазине «Янита», принадлежащем заявителю (л.д. 49, 44-45).
 
    Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2009, из которого следует, что предпринимателем осуществляется продажа женских ботинок торговой марки «Janita» арт. 27809-0501-93-Fпроизводства фирмы   JanitaOYFinland, не соответствующих ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» по высоте задника (л.д. 46-48).
 
    По данному факту 21.12.2009 в отношении Ильиной Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 23.12.2009 № 745 предпринимателя привлекли к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 и статьёй 14.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 000 руб. (л.д. 41-42, 38-40).
 
    Платёжным поручением № 788 от 12.01.2010 Ильина Е.Г. уплатила взысканный штраф (л.д. 62).
 
    10.03.2010 в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ильина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2009 № 745 недействительным.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не является ненормативным актом, обжалование которого возможно в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.
 
    Параграфом 2 главы 25 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Статьей 30.3 КоАП РФ также установлен десятидневный срок для обжалования постановлений административного органа.
 
    Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление о привлечении к административной ответственности получено предпринимателем 23.12.2009 (л.д. 40). Обращение в арбитражный суд последовало 10.03.2010 (л.д. 31).
 
    Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что  процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании Ильина Е.Г. и её представитель настаивали на рассмотрении спора по правилам главы 24 АПК РФ,  ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с обоснованием причин пропуска десятидневного срока ими не заявлялось.
 
    Пропуск процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока с обоснованием причин пропуска является  основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования Ильиной Елены Григорьевны о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 23.12.2009 № 745 отказать.
 
    Возвратить Ильиной Елене Григорьевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                           Соломонко Л.П..