Решение от 06 июля 2010 года №А42-1500/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-1500/2010
 
    “ 06 “  июля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    поисковому заявлению Отдела внутренних дел  по Ковдорскому району
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»
 
    о взыскании  40 517 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца  -  Чернышева И.А. по доверенности от 21.01.2010 № 48/401,
 
    ответчика – Свергун Р.А., директор
 
 
    Резолютивное решение вынесено 29 июня 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2010 года 
 
установил:
 
 
    Отдел внутренних дел  по Ковдорскому району (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 40 517 руб. стоимости невыполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что по государственному контракту истцом было оплачено работ больше, чем фактически выполнено ответчиком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик признает иск в части 1 115 руб., которые составляют стоимость невыполненных работ. В остальной части против иска возражал, ссылаясь на то, что работы выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом  приемки работ.
 
    Материалами дела установлено, что 14.09.2006 Ковдорским районным отделом  внутренних дел (после переименования - Отдел внутренних дел  по Ковдорскому району, заказчик)  и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт         № 02/09, согласно которому истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту кровли гаражей  Ковдорского РОВД  в объеме технического задания заказчика, согласно утвержденных смет,  а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить стоимость  работ  согласно актов выполненных работ.
 
    Пунктом  1.4. контракта стороны установили, что стоимость работ  согласно прилагаемым сметам составляет 209 579 руб.
 
    Работы истцом выполнены и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2006 № 1/11 на общую сумму  209 579 руб. Составлена справка о стоимости работ. Для оплаты выставлен счет-фактура.
 
    Работы  истцом оплачены, что подтверждается материалами дела  (л.д.15-16) и ответчиком не оспаривается.
 
    Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что на момент  приемки работ  часть их не была выполнена, ответчик гарантировал их выполнение, но  не сделал этого, что также было установлено в ходе  проведенной истцом впоследствии проверки;  в акте указано, что покрыто 300 кв.м. кровли, фактически покрыто 242 кв.м., разница составляет 58 кв.м. Истец просит взыскать стоимость невыполненных работ.   
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Общие положения о подряде применяются к строительному подряду, подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Ответчик признал иск в части взыскания 1 115 руб.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска.
 
    В соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В остальной части  суд считает иск не подлежащим удовлетворению, как необоснованный.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и представить  по собственной инициативе документы, которые, по его мнению,  как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. 
 
    Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств  правомерности и обоснованности исковых требований в части, не признанной ответчиком,  ни по праву, ни по размеру.
 
    Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика, которое получено истцом 29.11.2006 и в котором ответчик гарантировал выполнение  работ  в объеме 62 кв.м. (л.д.39), не принимается судом в качестве документа, подтверждающего  позицию истца о том, что часть работ так и не была выполнена, а именно не покрыто 58 кв.м.       
 
    Представитель ответчика пояснил, что указанные гарантийные обязательства исполнил, работы выполнил и на дату подписания акта приемки работы были выполнены, в связи с чем истец и подписал указанный акт приемки. Истец указанный довод ответчика, подтвержденный материалами дела, в частности подписанным сторонами актом сверки,  не опровергнул и доказательств обратного не представил.  
 
    Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Факт невыполнения ответчиком части работы, на что ссылается истец, мог быть установлен истцом при обычном способе приемки, путем осмотра и обмера до подписания акта.  Между тем, истец акт приемки подписал без замечаний.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по определению суда сторонами  был произведен совместный осмотр кровли.
 
    Истцом в указанном  акте осмотра и обмера кровли  гаражей  ОВД по  Ковдорскому району от 28.06.2010 отражено, что гаражи  ОВО по Ковдорскому району, расположенные  по адресу: г. Ковдор, ул.Горняков, блок А, состоят  из 2-ух блоков (один  блок гаражей включает в себя  гаражи под №№ 1,2,3, второй блок – гаражи под №№ 4 – 12). Площадь  кровли блоков гаражей  №№4-12 составляет 242 кв.м., работы по  ремонту указанной кровли были произведены ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»  по государственному контракту № 02/09 от 14.09.2006. Площадь кровли  блока гаражей №№ 1-3 составляет 330 кв.м. Кровля указанного блока гаражей покрыта  частично, а именно, с правой стороны блока по центру  кровли имеется участок, покрытый покрытием площадью 55 кв.м. Работы  по ремонту этого участка  проводились ОАО «Ковдорский ГОК», однако подтверждающих документов у истца  не имеется, так как работы проводились  посредством спонсорской помощи.
 
    Ответчик согласился с актом в части того, что покрытием покрыто 242 кв.м кровли одного блока гаражей и 55 кв.м.  другого блока гаражей. Вместе с тем, ответчик указал, что все эти ремонтные работы были произведены ответчиком. Учитывая, что в акте приемки указано, что ответчик покрыл  300 кв.м кровли, а фактически ответчиком покрыто 297 кв.м., не выполнено работ по покрытию 3 кв.м кровли. Стоимость невыполненных работ – в отношении 3 кв.м., с учетом  видов, объемов и расценок работ, отраженных в локальной смете к контракту и в акте приемки, составила 1 115 руб. В связи с чем ответчик признал иск в указанной части.
 
    Таким образом, факт  покрытия  кровли гаражей площадью 297 кв.м.  подтверждается материалами дела  и не оспаривается сторонами. Доводы истца о том, что работы в виде покрытия  55 кв.м. кровли выполнены не ответчиком, а иным лицом, судом не принимаются, учитывая пояснения ответчика и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе  полную оплату работ и подписанный истцом акт приемки работ.     
 
    По определению суда истцом  в обоснование стоимости невыполненных работ представлены локальные сметы №ЛС № 119, согласно которым стоимость работ по покрытию 3 кв.м. кровли составляет 1 607 руб., а стоимость  работ по покрытию 58 кв.м. составляет 40 521 руб.      
 
    Учитывая наличие подписанного сторонами акта приемки работ и возражения ответчика по представленным истцом расчетам стоимости невыполненных работ, отсутствие надлежащего обоснования расчетов, суд, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ  признает представленные расчеты истца  не обоснованными.      
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 1 115 руб. стоимости оплаченных истцом, но не выполненных ответчиком работ, в остальной части  суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    Истцом произведена уплата  1 315 руб. 51 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
 
    Учитывая частичное удовлетворение иска и то, что истец  освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в  порядке статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ истцу возвращается из федерального бюджета 1 315 руб. 51 коп.  уплаченной государственной пошлины; с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 44 руб. 73 коп. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в пользу Отдела внутренних дел по Ковдорскому району 1 115 руб. долга.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в доход федерального бюджета 44 руб. 73 коп. государственной пошлины.
 
    Возвратить   Отделу внутренних дел по Ковдорскому району  из федерального бюджета  1 315 руб. 51 коп.  уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова