Решение от 25 мая 2010 года №А42-1495/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-1495/2010
 
    25 мая 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кокс»
 
    к  закрытому акционерному обществу «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»
 
    о взыскании 1 602 998 руб. 50 коп., 
 
    при участии представителей:
 
    истца: не участвовал (уведомлен),
 
    ответчика: не участвовал (уведомлен),
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Кокс» (далее по тесту – ООО «Фирма Кокс», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее по тесту ЗАО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», ответчик, покупатель) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 249 руб. 70 коп., пеней в сумме 1 362 748 руб. 80 коп., всего 1 602 998 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 20.04.2010г. судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 25.05.2010 года.
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Фирма Кокс».
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу к настоящему судебному заседанию не представил.
 
    Из материалов дела установлено, что копия определения от 20.04.2010г., направленная в адрес ответчика, возращена суду за истечением срока хранения, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении истца.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    16.05.2007 года между ООО «Фирма Кокс» и ЗАО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» был заключен Договор поставки летнего дизельного топлива Л0.2-62 №2/16/05/08, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику предварительную оплату, но товар ответчиком поставлен не был.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2009г. по делу №А42-4889/2008 с ЗАО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в пользу ООО «Фирма Кокс» взыскано           2 021 792 руб. 83 коп., из которых: 1 867 400 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 154 392 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 июня 2008 года  по 25 марта 2009 года.
 
    Указанное решение ответчиком не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Манкевич Е.Н. от 19.01.2010г. исполнительное производство №52/1/8859/7/2009 окончено в связи с отсутствием у должника имущества.
 
    Остаток основного долга составляет 1 867 400 руб. 00 коп. (в том числе НДС).
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 362 748 руб. 80 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Исходя из смысла статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.
 
    П. 6.10 договора (в редакции протокола разногласий от 19.05.2008г.) установлена имущественная ответственность поставщика за нарушение сроков возврата предоплаты за товар, который не был поставлен, в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенной предоплаты за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 27.05.2008г. по 23.02.2010г. 13 627 484 руб. 00 коп. (с учетом требований соразмерности размере неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства заявлено требование о взыскании 1 362 748 руб. 80 коп.).
 
    Факт просрочки исполнения обязательств по договору, а также неисполнения вступившего в законную силу решения суда подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пени) является предусмотренным законом  правом истца.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 и Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г., данным в пункте 6 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Суд определением от 16.03.2010г. предлагал истцу представить нормативно-правовое обоснование применения двойной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за несвоевременный возврат предоплаты и при  необходимости уточнить заявленные требования. Однако, истец исковые требования не уточнил. В то же время суд считает, что, согласовав в договоре условие об ответственности ЗАО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» за несвоевременный возврат суммы предварительной оплаты, ООО «Фирма Кокс» сделало выбор вида неустойки – договорная неустойка в виде пени (если иного не заявлено).
 
    Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет пеней произведен исходя ставки, предусмотренной дополнительным соглашением, на сумму основного долга с НДС, что не противоречит законодательству, определенные истцом периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты, не превышают фактических.
 
    Между тем, Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2009г. по делу №А42-4889/2008 с ЗАО «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в пользу ООО «Фирма Кокс» уже взыскано 154 392 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 июня 2008 года  по 25 марта 2009 года (в рамках дела №А42-4889/2008 ООО «Фирма Кокс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются видом законной неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    По смыслу положений статьи 401 ГК РФ, за одно нарушение обязательства ответственность может быть применена однократно. В данном случае, истец фактически заявляет требование о применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение – просрочку возврата суммы внесенного аванса.
 
    За это нарушение истцом уже применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Гражданское право носит восстановительный характер, применение двойной ответственности (процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней) необоснованно и недопустимо. Основание взыскания неустойки (закон или договор) при этом значения не имеет.
 
    Учитывая изложенное, удовлетворение в рамках дела №А42-4889/2009 требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с пеней в период с 01 июня 2008 года  по 25 марта 2009 года является основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки в виде пеней, предусмотренных пунктом 6.10 договора (в ред. протокола разногласий от 19.05.2008г.) за указанный период, так как в противном случае на последнего возлагается двойная ответственность за одно и то же нарушение.
 
    Таким образом, неустойка подлежит начислению с 26.03.2009г., по расчету суда сумма неустойки (пени), за период с 26.03.2009г. по 23.02.2010г., исходя из ставки, предусмотренной договором, начисленной на сумму долга с НДС, составляет 6 125 072 руб. 00 коп.
 
    Разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, а именно, 1% от суммы несвоевременно возвращенной предоплаты за каждый день просрочки.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки, установленный договором, более чем в 45 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, взыскиваемая неустойка практически равна сумме долга и т.д.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме             500 000 руб. 00 коп.
 
    Что касается требования истца о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008г. по  23.02.2010г. в сумме 240 249 руб. 70 коп., то указанное требование удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше (действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства).
 
    При приеме искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29 029 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН 1045100216578, г. Мурманск, Верхне-Ростинское ш., д. 7, кв. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кокс»  (ОГРН 1021801156849, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 256) договорную неустойку (пени) за период с 26.03.2009г. по 23.02.2010г. в сумме 500 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «СЕВЕРНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 679 руб. 11 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Кокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 350 руб. 88 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко