Решение от 01 апреля 2010 года №А42-1492/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-1492/2010
 
    “01“ апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске 
 
    к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 7 480,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца: Касюка О.Т. – по доверен., паспорт;
 
    ответчика: Чуракова А.В. – по доверен., паспорт;
 
 
    установил:
 
 
    11.03.2010 Закрытое  акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Мурманского филиала (далее – СОАО «Регион», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в  размере  7 480,00 руб.
 
    Определением суда от 17.03.2010 предварительное судебное заседание по иску назначено на 01.04.2010, о чем стороны по делу  уведомлены надлежащим образом.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представители сторон указали на возможность перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, суд, признав дело подготовленным, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в порядке ч. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    12.03.2008 в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак У 337 АТ 51, под управлением водителя (собственника) – Банацкого Анатолия Федоровича, и автомобиля FORDFocus, регистрационный знак У 580 ЕТ 51, под управлением водителя (собственника) – Козлова Александра Александровича.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2008, иным документам, содержащимся в материале административной проверки, проведенной по факту ДТП (рапорту инспектора ДПС ОВД ЗАТО г. Североморск от 12.03.2008, объяснениям участников ДТП, схеме происшествия, Протоколу об административном правонарушении 51 АА № 558369, Постановлению 51 АА № 385722 по делу об административном правонарушении, оформленным 12.03.2008 в отношении водителя автомобиля ВАЗ-2106 Банацкого А.Ф.), ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106 Банацким А.Ф. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобиль FORDFocus, регистрационный знак У 580 ЕТ 51, принадлежащий Козлову А.А. получил механические повреждения, отраженные как в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2008, так и в Акте осмотра транспортного средства от 27.03.2008 № 181/03/2008. 
 
    Как следует из представленного истцом Отчета «О специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства FORDFocus» от 01.04.2008 № 188.03.2008, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (без учета износа) подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 7 480,00 руб.
 
    Поскольку на момент ДТП автомобиль FORDFocus, регистрационный знак У 580 ЕТ 51, был застрахован в Мурманском филиале ЗАО «СГ «УралСиб» (Полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/6661999/7031/511 от 17.10.2007), истец, признав данный случай страховым, на основании документов ООО «Альянс – Авто» (станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля)  перечислил платежным поручением № 70646 от 14.05.2008 на счет Козлова А.А. (страхователя) 10 580,00 руб. – фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  
 
    Согласно Справке о ДТП от 12.03.2008, автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106 Банацкого А.Ф., признанного виновным в совершении ДТП, была застрахована в Мурманском филиале СОАО «Регион»(Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № 0438402626),в связи с чем, 11.05.2008 ЗАО «СГ «УралСиб», руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направило в Мурманский филиал СОАО «Регион» претензионное письмо № 496, содержащее требование о возмещении произведенной страховой выплаты в размере 10 580,00 руб., а также расходов по оплате услуг автоэксперта в сумме 2 000,00 руб.
 
    Письмом от 18.07.2008 № 557 ОСАО «Регион» в удовлетворении требования ЗАО «СГ «УралСиб» отказало, сославшись на отсутствие в приложении к претензии  копии Протокола об административном правонарушении, оформленного от 12.03.2008 в отношении Банацкого А.Ф., ПТС FORDFocus, регистрационный знак У 580 ЕТ 51 со сведениями о собственнике поврежденного автомобиля, документов станции технического обслуживания, подтверждающих факт проведения ремонтных работ в отношении автомобиля FORDFocusи их стоимость.
 
    Не согласившись с полученным от ОСАО «Регион» отказом в выплате страхового возмещения, ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 7 480,00 руб.   
 
    В обоснование предъявленного иска истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представил в материалы дела копию Заказа-наряда № ЗН/02406 от 28.03.2008, оформленного между станцией технического обслуживания – ООО «Альянс – Авто» и  заказчиком  - Козловым А.А.      
 
    Представитель СОАО «Регион», сославшись на основания отказа в страховой выплате, изложенные в ответе на претензию от 18.07.2008 № 557, а также доводы, приведенные в отзыве на иск от 01.04.2010 № б/н,требования истца не признал, настаивал на отказе в удовлетворении иска.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Изучив обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля ВАЗ-2106  Банацкого А.Ф., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, устанавливающий обязанность водителей транспортных средств соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Исследовав представленные истцом документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также локализации, характера и вида повреждений автомобиля FORDFocus, пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля, отраженные в Акте осмотра транспортного средства № 181/03/2008 от 27.03.2008, получены в результате рассматриваемого ДТП и соответствует повреждениям, зафиксированным в Справке о ДТП от 12.03.2008.
 
    Судом установлено, что размер выплаченного ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения определен на основании документов станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт в отношении автомобиляFORDFocus.
 
    Ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства приглашался, и в случае наличия возражений относительно выявленных оценщиком-экспертом повреждений транспортного средства имел возможность отразить свои возражения (замечания) как в Акте технического осмотра поврежденного транспортного средства, так и в отдельном заявлении. Вместе с тем, ОСАО «Регион»предоставленным правом не воспользовалось. Альтернативный отчет (заключение) независимого оценщика о специальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDFocusответчиком не представлен.
 
    Возражений, замечаний относительно характера и вида механических повреждений, выявленных оценщиком Козловым А.А. при осмотре транспортного средства FORDFocus, а также объемов ремонтных работ, необходимых для его восстановления, ответчиком не заявлено.
 
    Согласно Отчету «О специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства FORDFocus» от 01.04.2008 № 188.03.2008, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (без учета износа) подлежащих замене частей, агрегатов, механизмов составила 7 480,00 руб.
 
    Приведенные СОАО «Регион» в качестве обоснования невозможности выплаты страхового возмещения доводы, по мнению суда, являются несостоятельными и не основаны на норме права.
 
    Перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от обязанности произвести выплату страхового возмещения, определен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Перечисленные ответчиком причины невозможности выплаты страхового возмещения в указанном выше перечне отсутствуют, в связи с чем, отказ СОАО «Регион» не может быть признан правомерным.   
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-2106Банацкого А.Ф., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в СОАО «Регион» и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает  суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), суд нашел требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 75260 от 26.01.2010, № 75336 от 09.02.2010 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000,00 руб.
 
    В силу ч. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца в сумме 2 000,00 руб. подлежат возмещению  за счет средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Мурманского филиала (ИНН 4705005100, юридический адрес: г. Санкт – Петербург, набережная Черной речки, д. 41, корп. 7; адрес филиала: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 21/3) в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739022376, юридический адрес: г. Москва, ул. Профсоюзов, д. 56, адрес филиала: г. Мурманск, ул. Ленина, д. 43, оф. 505) сумму страхового возмещения – 7 480,00руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                     Севостьянова Н.В.