Решение от 20 апреля 2010 года №А42-148/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-148/2010
 
    20 апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 20 апреля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговая Компания Судовые Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – СДП»
 
    о взыскании 116 214 руб. 73 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца:Кондрабаевой Г.В. – по доверенности
 
    ответчика:не участвовал
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Судовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – СДП» о взыскании задолженности по договору поставки № 21 от 30.04.2009 года в размере 106 471 руб. 48 коп. и пени в сумме 9 743 руб. 25 коп.
 
    Определением суда от 01.03.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 14.04.2010 года.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования  в части взыскания суммы пени, которая составила 6 489 руб. 03 коп.
 
    Изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.04.2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки товара № 21, в соответствии с которым, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять его и оплатить.
 
    Пунктом 4.1 Договора установлено, что срок оплаты согласовывается сторонами и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.
 
    В дополнительных соглашениях к указанному Договору № 1 от 30.04.2009 года, № 2 от 07.05.2009 года и № 3 от 08.05.2009 года условием оплаты является 100 % предоплата.
 
    Однако истец без предоплаты ответчика передал 0набп.лженности составляет 998 520 ря 2007 года 27/8 от 14 ноября 2007 года, 46 от 8 ноября 2007 года, имо обращатьему товар на общую сумму 183 245 руб. 98 коп., перечень и цены которого согласованы в товарных накладных № 63 и № 64 от 07.05.2009 года и № 65 от 08.05.2009 года.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара с учётом частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 106 471 руб. 48 коп., что и послужило основанием для подачи иска.
 
    В пункте 6.8 Договора указано, что поставщик имеет право, но не обязанность потребовать за нарушение срока оплаты товара у покупателя уплатить пеню в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    В соответствии с расчётом истца, сумма пени по состоянию на 21.12.2009 года составила  6 489 руб. 03 коп.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно части 2 статьи 314 и части 1 статьи 457 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Требования истца подтверждены указанными товарными накладными и счетами – фактурами с аналогичными реквизитами,  а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 года.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 106 471 руб. 48 коп.    
 
    По расчёту истца сумма пени  по состоянию на  21.12.2009 года составила  6 489 руб. 03 коп.
 
    Факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, период просрочки подтвержден материалами дела, не оспаривается, расчёт  пени проверен судом.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика  пени в указанной сумме. 
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 824 руб. 30 коп.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 65 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – СДП» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Судовые Технологии» 112 960 руб. 51 коп., в т.ч. 106 471 руб. 48 коп. основного долга и  6 489 руб. 03 коп. пени.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская судоверфь – СДП» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Судовые Технологии» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере  3 759 руб. 21 коп.     
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Судовые Технологии» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 65 руб. 09 коп., перечисленной платёжным поручением № 386 от 23.12.2009 года.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
Судья                                                                                                                    М.В. Кучина