Решение от 29 декабря 2009 года №А42-1467/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1467/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    28.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (Росприроднадзор)
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»
 
    3 лица
 
    - Администрация Ковдорского района
 
    - Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Мурманской области
 
    о
 
    взыскании 812 307 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Блинова Евгения Ивановича, паспорт, доверенность от 11.12.2009 в деле,
 
    Чередниченко Николая Александровича, удостоверение, государственный инспектор РФ по Мурманской области
 
    от ответчика
 
    Облезовой Антонины Михайловны, Авериной Надежды Николаевны, паспорта, по одной доверенности от 14.04.2009 № 258
 
    от 3-х лиц
 
    - от Администрации: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    - от ЦЛАТИ: Рябцевой Маргариты Евгеньевны, паспорт, доверенность от 31.01.2009 № 2/2009
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (Росприроднадзор) (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ответчик) о взыскании 812 307 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водным объектам: ручью Безымянному и реке Нижняя Ковдора в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых сбросов концентраций вредных веществ с 18.06.2008 по 18.07.2008. Истец просит взыскать взыскиваемые суммы в бюджеты муниципальных образований город Ковдор и населенный пункт Лейпи.
 
    В обоснование иска истец указал, что по результатам анализа сточных вод, произведенного Федеральным государственным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений» по Мурманской области (далее – ЦЛАТИ) выявлен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых сбросов (далее – ПДС), что является нарушением положений статей 35 и 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с иском не согласился и указал, что отбор проб сточных вод произведен неправильно, по данным аккредитованной лаборатории ответчика концентрация загрязняющих веществ была иной, расчет вреда произведен с нарушением методики его определения, денежных средств на строительство дополнительных очистных сооружений ответчику не выделяют.
 
    Администрация Ковдорского района, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск указала, что истцом не доказан как факт причинения вреда водным объектам, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
 
    ЦЛАТИ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в возражениях на отзыв ответчика указало, что расчет вреда произведен в соответствии с методикой, действующей на момент отбора проб.
 
    Представители Администрация Ковдорского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом мнения представителей истца, ответчика и ЦЛАТИ, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей Администрации.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители ответчика против иска возражали, по изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему основаниям.
 
    Представитель ЦЛАТИ занял нейтральную позицию, однако не согласился с доводами ответчика в части необоснованности производства расчета вреда, по изложенным в возражениях на отзыв основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ответчик является Водоснабжающей организацией и владел водными очистными сооружениями на основании договоров аренды, которые в последствие были предоставлены ответчику на правах безвозмездного пользования.
 
    На основании лицензий от 26.12.2006 ответчик является водопользователем и осуществляет сброс сточных вод в реку Нижняя Ковдора и ручей Безымянный (выпуски № 4 и № 7).
 
    При проведении проверки соблюдения ответчиком водного законодательства, истец, вместе с сотрудниками ЦЛАТИ 18.06.2008 отобрало 4 пробы сточных вод из 2 выпусков и ниже их, том числе из указанных выше. Отбор проб оформлен актом (том 1, л.д. 42-44).
 
    Физико-химический анализ, проведенный ЦЛАТИ свидетельствует о наличии в отобранных пробах загрязняющих веществ с превышением предельно-допустимых концентраций (далее – ПДК), что было оформлено протоколом от 24.06.2008 № 240 (т. 1, л.д. 45-47).
 
    Претензия от 27.10.2008 № 04/1746 с предложением возместить вред, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вреда, причиненного водным объектам в сумме 812 307 рублей.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и ЦЛАТИ, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.
 
    Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 Приказом Минприроды России от 30.03.2007 № 71 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика), действовавшая до 05.07.2009, то есть на момент проверки ответчика.
 
    Пунктом 11 Методики предусмотрено: исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, производится по формуле №1.
 
    Одной из составляющих формулы № 1 является масса каждого сброшенного вредного вещества (Мi), определяемая в соответствии с разделом IV Методики.
 
    Масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, определяется по формуле № 10.
 
    При этом, средняя фактическая за период сброса концентрация вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах (Сф), определяется по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени Т, мг/л (пункт 22 Методики).
 
    Таким образом, для определения количества сброшенного в водный объект вредного вещества необходим отбор нескольких проб в течении периода сброса.
 
    В настоящем случае, истец ограничился отбором лишь одной пробы из каждого выпуска, что свидетельствует о недостоверности расчета размера вреда.
 
    Количество загрязняющих веществ в пробах отобранных 18.06.2008 не свидетельствует о том, что такое же количество загрязняющих веществ сбрасывалось ответчиком в водные объекты с период с 18.06.2008 по 18.07.2008. Средний показатель за указанный период истцом не выявлен и не установлен, в связи с чем расчет размера вреда истцом не обоснован, а сам вред не доказан.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Истец в силу положений подпункта 1.1. пункта 1 статьи 33337 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов