Решение от 11 июня 2010 года №А42-1466/2010

 
    Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru                        
    http://murmаnsk.аrbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-1466/2010
 
    «11» июня  2010 года    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи   Поповой Елены Валентиновны,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной»,
 
    Администрации муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области
 
    овзыскании  3 311 229 руб. 93 коп.
 
    при ведении протокола   судьёй Поповой Е.В.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца –  Бараускене И.Г. по доверенности от 24.12.2009
 
    ответчиков – не участвуют, извещены (уведомления о вручении)
 
 
установил:
 
    10.03.2010 ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному учреждению «СЕЗ МО с. п. Пушной» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 282 496 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 733 руб. 57 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника) Администрации Муниципального образования сельское  поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о слушании дела согласно уведомлению о вручении, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление 26.04.2010.
 
    Администрация сельского поселения Пушной заявила о рассмотрении дела в в свое отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009 по 31.12.2009, подписанный МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» на сумму задолженности 3 282 496,36 руб. в пользу ОАО «Колэнергосбыт» на 24.03.2010.
 
    МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» в отзыве от 22.04.2010 подтвердило задолженность по договору электроснабжения № 557 от 01.01.2008 за период с 01.11.2009 по 31.12.2009 в размере 3 282 496 руб. 36 коп., возразило против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты, одновременно указывая, что у муниципального учреждения достаточно денежных средств, так как дебиторская задолженность составляет 111 454 тыс. руб., учреждение производит расчеты по договору по мере поступления средств от населения и прочих потребителей.
 
    Администрация сельского поселения Пушной возразило против применения субсидиарной ответственности, поскольку задолженность перед истцом сложилась из задолженности населения по оплате услуг ЖКУ в пользу МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной».
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. ОАО «Колэнергосбыт»  (Гарантирующий поставщик) и МУ «СЕЗ с.п. Пушной» (Потребитель) заключили договор энергоснабжения № 557, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
 
    Стоимость электрической энергии, поставляемой Гарантирующим поставщиком Потребителю, складывается из стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по регулируемым ценам; стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой по свободным (нерегулируемым) ценам; стоимости изменения договорного объема потребления электрической энергии (п. 7.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.4 договора за расчетный период принимается - календарный месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 последнего расчетного месяца с учетом оплаченных промежуточных платежей.
 
    Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.1. Договора).
 
    В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 28 733 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, действующей на момент подачи иска (10.03.2010), за период просрочки оплаты предъявленных МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» счетов-фактур, начиная с 25.12.2009, 27.01.2010 по 19.02.2010.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Материалами дела подтверждается и ответчиком МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» не оспаривается, что за период с ноябряпо декабрь 2009 годаистец отпустил  электрическую энергию, подлежащую оплате на общую сумму 3 282 496 руб. 36 коп. по  счетам-фактурам № С-0557/1109-5502 от 30.11.2009, С-0557/1109- 5503 от 30.11.2009 (перерасчет стоимости электроэнергии по нерегулируемым ценам за октябрь), С-0557/1209-3579 от 31.12.2009.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 733 руб. 57 коп. обоснованно предъявлены к взысканию.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Исходя из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, не установлено.
 
    В соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании п. 10 ст. 158 БК РФ по иску, предъявляемому в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи БК РФ.
 
    Требование об оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении учреждением своих договорных обязательств.
 
    Субсидиарная ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ возложена на главного распорядителя бюджетных средств.
 
    Правовой статус учреждения и недостаточность в его распоряжении денежных средств независимо от оснований возникновения задолженности является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.99 № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения» указал на то, что арбитражным судам следует иметь ввиду, что в случае недостаточности денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.
 
 
    Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – МУ «СЕЗ с. п. Пушной».
 
    Установленный законодательством порядок принудительного исполнения судебных актов является гарантией защиты прав муниципального образования от необоснованного обращения взыскания на его казну, поскольку зависит от возможности исполнения требований исполнительного документа самим учреждением.
 
    Иск подлежит удовлетворению за счет основного должника МУ «СЕЗ МО с.п. Пушной» в сумме 3 311 229 руб. 93 коп, в том числе основной долг 3 282 496 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 28 733 руб. 57 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника за счет собственника его имущества – муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в соответствии с удовлетворенными требованиями, часть государственной пошлины возвращается истцу в связи с излишней уплатой государственной пошлины по платежному поручению № 1138 от 02.03.2010 в результате зачета по справке №013374 от 28.07.2009 о возврате из федерального бюджета уплаченной по платежному поручению № 584 от 05.03.2009 государственной пошлины на сумму 266 руб. 04 коп., выданной Арбитражным судом Мурманской области на основании решения от 2 июня 2009 г. по делу №А42-1991/2009, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л :
 
    взыскать с муниципального учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения – с казны Муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 3 311 229руб. 93 коп, в том числе 3 282 496 руб. 36 коп. задолженность по оплате электрической энергии, 28 733 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 39 556 руб. 15 коп., всего – 3 350 786 руб. 08 коп.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания»из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 122 руб. 37 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1138 от 02.03.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                 Е. В. Попова.