Решение от 25 мая 2010 года №А42-1460/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
                                             E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
    http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-1460/2010
 
    «25» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску
 
    к  ООО «Петрохолод Заполярья»
 
    о взыскании 1 390 руб. 48 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Дынниковой Н.В. – представителя по доверенности № 81/9 от 11.01.2010г.
 
    ответчика – не участвовал, уведомление о возврате № 77634 от 12.05.2010г.
 
    резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 25 мая 2010 года
 
 
    установил:
 
    Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманскуобратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрохолод Заполярья» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по охране объекта за период с 01.10.2009г. по 30.11.2009г. в сумме 1 164 руб. 80 коп. на основании договора № 260 МУР от 19.02.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2009г. по 26.02.2010г. в сумме 243 руб. 68 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 1 390 руб. 48 коп.
 
    В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Определение суда от 29.04.2010г. направленное по последнему известному суду месту нахождения ответчика, вернулось в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу, о чем имеется отметка органа связи. Ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по материалам представленным истцом.
 
    По материалам дела установлено, что 19.02.2009г. между сторонами заключен договор на охрану объекта путем централизованного наблюдения и техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации № 260 МУР, согласно условиям которого истец (Охрана) принял обязательства осуществлять охрану объекта: офиса, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 6  при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС) путем централизованного наблюдения за ее состоянием на (ПЦН) и обеспечению экстренного выезда наряда милиции на объект при поступлении на пульт сигнала «Тревога», а ответчик (Заказчик) обязался своевременно производить оплату за предоставляемые услуги Охраны (п.п. 1.1,1.3 договора).
 
    В соответствии с п. 7.2 договора тарифы устанавливаются Охраной в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и пересматриваются в одностороннем порядке при изменении затрат на эксплуатацию аппаратуры охранно-пожарной сигнализации, автотранспорта, услуг связи, условий оплаты труда сотрудников.
 
    Оказав услуги по охране объекта, истец по согласованным тарифам за период с 01.10.2009г. по 30.11.2009г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 164 руб. 80 коп., которые ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 164 руб. 80 коп.
 
    Предъявленная претензия № 81/2562 от 08.12.2009г. на сумму 1 164 руб. 80 коп. осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых на сумму 243 руб. 68 коп. по состоянию на 26.02.2010г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению  в сумме 1 390 руб. 48 коп. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт оказания услуг по охране объекта истцом подтвержден материалами дела и судом установлен.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 7.3 договора расчеты производятся на основании выставленных счетов Охраной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охраны до 15 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
 
    Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в материалах дела не имеется, долг в размере 1 164 руб. 80 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспорен и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.
 
    Расчет процентов произведен правильно, сумма процентов составляет  243  руб. 68 коп. за период с 16.11.2009 г. по 26.02.2010 г. (8,5% годовых).
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 1 390 руб. 48 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод Заполярья» в пользу Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Мурманску1 390 руб. 48 коп., из которых: основной долг в сумме 1 164 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 руб. 68 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод Заполярья»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                               Игнатьева С.Н.