Решение от 07 апреля 2010 года №А42-1458/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1458/2010
 
    «07» апреля 2010 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетьсервис-Ревда»
 
    о
 
    взыскании 6 406 704,39 руб.
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    - Белинина Сергея Владимировича, паспорт, доверенность от 11.01.2010 №07/03-2010
 
    от ответчика
 
    - Моисеева Александра Анатольевича, паспорт, директор
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетьсервис-Ревда» (далее – ответчик) о взыскании 4 878 626,59 рублей, из которых 4 775 177,71 рублей основной долг по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за общий период с 01.06.2009 по 31.12.2009 на основании договора от 01.09.2008 № 056-Д и 103 448,88 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 21.07.2009 по 03.03.2010.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Представитель ответчика против иска не возражал, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, государственной пошлины, о рассрочке платежей сроком на 3 месяца.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требованияв порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 6 406 704,39 рублей, из которых 6 292 417,70 рублей основной долг за общий период с 01.06.2009 по 28.02.2010 и 114 286,69 рублей проценты за общий период с 21.07.2009 по 01.04.2010, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,50 % и 8,25 % годовых. На удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
 
    Представитель ответчика против уточнения не возражал.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.09.2008 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях) № 056Д, согласно условиям которого, истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в тепловые сети Абонента для передачи ее потребителям, имеющим прямые договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде с Энергоснабжающей организацией, а Абонент обязательства принять, передать тепловую энергию Потребителям и оплатить технологические потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, находящихся в муниципальной собственности и переданных по договору аренды во временное пользование ответчику (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость услуг определена в пункте 8 договора, в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
 
    Согласно пунктам 10.1., 10.2, 10.3, 10.4 договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет Абоненту счет-фактуру, счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Промежуточные расчеты в объеме 70% расчетного месячного потребления – во второй декаде текущего месяца, окончательные расчеты – во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора устанавливается с 01.09.2008 по 31.12.2008, в соответствии с п. 12.1. договора в случае отсутствия волеизъявления сторон договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.
 
    Оказав услугу по снабжению в общий период с 01.06.2009 по 28.02.2010 тепловой энергией в горячей воде, истец по утвержденным тарифам, выставил ответчику к оплате счета, которые Абонент не оплатил в полном объеме, в результате чего, образовалась задолженность в сумме с учетом уточнения 6 292 417,70 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Счета направлялись ответчику почтой.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 114 286,69 рублей за общий период с 21.07.2009 по 01.04.2010, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск в сумме 6 406 704,39 рублей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде заявителем подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств Абонента по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Между тем, обязанность по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии ответчиком не исполнялась в установленные сроки.
 
    Доказательств оплаты услуг в сумме 6 292 417,70 рублей как в сроки установленные договором, так и на дату судебного разбирательства ответчик суду не представил. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, подтверждена, не оспаривается и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Основной долг за заявленный период погашался ответчиком частями, в связи с чем истец при расчете процентов производил их расчет, при частичном погашении долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения соответствующей части обязательства, вплоть до ставки действующей на день рассмотрения спора 8,25 % годовых.
 
    Такой расчет процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, и проценты подлежат удовлетворению за общий период с 21.07.2009 по 01.04.2010 в сумме 114 286,69 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Доводы, приведенные ответчиком в обоснование необходимости снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд не находит возможным снизить проценты, ввиду того, что явной несоразмерности размера (ставки) процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлено.
 
    Материалами дела и представленными доказательствами установлено, что ответчиком не исполнялась обязанность своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию, мер к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предпринималось, период начисления процентов и их размер судом признан правомерным.
 
    В связи с вышеизложенным, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
 
    Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежей сроком на три месяца в связи с тяжелым финансовым положением судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается на стадии исполнительного производства, после вступления в законную силу решения арбитражного суда, а не на стадии вынесения решения.
 
    С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, рассчитанной от заявленной суммы иска, в результате уточнения иска размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска составил 55 033,52 рубля.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, которой установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
 
    В материалы дела представлено достаточно доказательств свидетельствующих о сложном финансовом (имущественном) положении ответчика, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.22. НК РФ суд находит возможным снизить размеры государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетьсервис- Ревда», юридический адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 21, ОГРН 1085108000339, ИНН 5106800951 в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 6 406 704 рубля 39 копеек, из которых 6 292 417 рублей 70 копеек основной долг и 114 286 рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетьсервис- Ревда», юридический адрес: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 21, ОГРН 1085108000339, ИНН 5106800951 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                      А.Е.Тарасов