Решение от 12 августа 2014 года №А42-1455/2014

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                                        Дело N А42-1455/2014
 
    “12“ августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11.08.2014.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,
 
    при составлении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича, ИНН 673001687030, ОГРН 304673133400220, адрес регистрации: переулок 2-й Краснинский, дом 14, квартира 45, город Смоленск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ДоминантСтрой», ИНН 4003031100, ОГРН 1104025003191, юридический адрес: ул. Старостина, дом 40, город Мурманск
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 27 155 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 195 руб. 03 коп., а также процентов с суммы 27 155 руб. 61 коп. с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения
 
    При участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – не явился, извещен;
 
    ответчика – Князевой Ю.В., доверенность от 31.07.2014 № 63;
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Шульман Андрей Ильиа, ИНН 673001687030, ОГРН 304673133400220, адрес регистрации: переулок 2-й Краснинский, дом 14, квартира 45, город Смоленск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДоминантСтрой», ИНН 4003031100, ОГРН 1104025003191, юридический адрес: ул. Старостина, дом 40, город Мурманск (далее - ответчик) взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 27 155 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 195 руб. 03 коп., а также процентов с суммы 27 155 руб. 61 коп. с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты исходя из банковской ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения.
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, согласно которому ООО «ДоминантСтрой» не имеет задолженности перед индивидуальным предпринимателем Шульманом  А.И.. что подтверждается актом сверки за период с 16.02.2012 по 27.03.2014, подписанным истцом. Товарная накладная не является расчетным документом, позволяющим определить начало просрочки.
 
    Материалами дела установлено следующее.
 
    Истец по товарным накладным  от 20.09.2012 №О01Т-06355, от 21.09.2012 № О01Т-06454, от 25.09.2012 № О01Т-06558 и от 04.10.2012 № О01Т-06910 (л.д. 21-23 и 33-34) поставил ответчику товары на общую сумму 42 883 руб. 61 коп. 
 
    Ответчик произвёл частичную оплату за поставленные товары, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 27 155 руб. 6 коп.
 
    Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 523 руб. 12 коп., которые предъявил к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    В подтверждение факта поставки товаров истец представил суду товарные накладные, содержащие подписи истца и ответчика.
 
    Указанные товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершена разовая сделка купли-продажи.
 
    Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарной накладной, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.
 
    Выставление истцом товарных накладных в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.
 
    В свою очередь, ответчик, приняв указанный в накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.
 
    При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникло.
 
    На основании статей 454, 486, 516 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара у покупателя возникает после его принятия.
 
    Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по оплате товара, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен был быть оплачен покупателем в разумный срок. Дополнительного требования истца об оплате товара не требовалось, поскольку, осуществляя поставку товара, истец подразумевал, что оплата товара состоится в кратчайший срок.
 
    В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец представил суду доказательства поставки ответчику товаров.
 
    Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ДоминантСтрой» не имеет задолженности перед индивидуальным предпринимателем Шульманом  А.И.. что подтверждается актом сверки за период с 16.02.2012 по 27.03.2014.
 
    Истец в дополнениях  к исковому заявлению указал, что считает указанный акт сверки ошибочным.
 
    Определениями суда от 29.04.2014 и 10.07.2014 ответчику было предложено представить копии платежных документов, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара.
 
    Однако, на день рассмотрения дела судом доказательства полной оплаты поставленных товаров ответчиком суду не представлены, доказательства погашения долга в сумме 27 155 руб. 61 коп.   в материалах дела отсутствуют.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 27 155 руб. 61 коп. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 195 руб. 03 коп. за период:
 
    с 21.09.2012 по 28.02.2014 по товарной накладной № О01Т-06355 от 20.09.2012 в сумме 86 руб. 63 коп.
 
    с 24.09.2012 по 28.02.2014 по товарной накладной № О01Т-06454 от 21.09.2012 в сумме 1 109 руб. 79 коп.
 
    с 26.09.2012 по 28.02.2014 по товарной накладной №О01Т-06558 от 25.09.2012 в сумме 1 047 руб. 49 коп.
 
    с 05.10.2012 по 28.02.2014 по товарной накладной № О01Т-06910 от 04.10.2012.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
 
    Требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта нарушения сроков платежей и основано на установленной статьёй 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых (действующей на дату предъявления иска в суд и вынесения решения) на сумму долга.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что расчёт процентов произведён истцом неверно в связи с неправильным расчётом количества дней просрочки.
 
    С учётом положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»:
 
    по товарной накладной от 20.09.2012 №О01Т-06355 количество дней просрочки за период с 28.09.2012 по 28.02.2014 составляет 511 дней, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 85 руб. 13 коп. (727 руб. х 511 дней  х 8,25 % / 36000);
 
    по товарной накладной от 21.09.2012 №О01Т-06454 количество дней просрочки за период с  28.09.2012 по 28.02.2014 составляет 511 дней, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 096 руб. 91 коп. (9 367 руб. х 511 дней  х 8,25 % / 36000);
 
    по товарной накладной от 25.09.2012 № О01Т-06558 количество дней просрочки за период с  03.10.2012 по 28.02.2014 составляет 506 дней, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 029 руб. 19 коп. (8 875 руб. 50 коп.  х 506 дней  х 8,25 % / 36000);
 
    по товарной накладной от 04.10.2012 № О01Т-06910 количество дней просрочки за период с  10.10.2012 по 28.02.2014 составляет 499 дней, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 936 руб. 12 коп. (8 186 руб. 11 коп.  х 499 дней  х 8,25 % / 36000).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 3 147 руб. 35 коп.
 
    При обращении в суд истец чеком-ордером от 25.02.2014 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.  (л.д. 7).
 
    В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 1 996 руб. 86 коп.   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоминантСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Шульмана Андрея Ильича  30 302 руб. 96 коп. в том числе 27 155 руб. 61 коп. основного долга и 3 147 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также проценты за пользование чужими денежными средствами, следует начислять на сумму 27 155 руб. 61 коп. с 28.02.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25 процентов годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции в сумме 1 996 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                      Д.В. Муратшаев