Решение от 31 мая 2010 года №А42-1454/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049
 
                                                          е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело № А42-1454/2010
 
    «31» мая 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области   Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманской Региональной Организации «Военно-охотничье Общество Северного флота «Военно-охотничьего общества Общероссийской Спортивной Общественной организации»
 
    к Федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота»
 
    о признании права собственности на дом охотника-рыболова «Заречная»,
 
    третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области; Министерство имущественных отношений Мурманской области; Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области; Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области; Администрация ЗАТО г. Североморска; Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Ларькова М.А. – представителя по доверенности от 20.01.2010г.
 
    ответчика – Молотковой Н.А. – представителя по доверенности № 37/2/46а от 26.04.2010г.
 
    иных участников процесса – не участвовали, ходатайства
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 25 мая 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года
 
 
установил:
 
    Мурманская региональная организация «Военно-охотничье общество Северного флота» Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации (далее – Спортивная общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к Федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота» с иском о признании права собственности на дом охотника-рыболова «Заречная» в составе следующих объектов недвижимого имущества: дом охотника-рыболова «Заречная», площадью 243,6 кв.м., с верандами, общей площадью 253,9 кв.м., дом обслуживающего персонала, площадью 87,65 кв.м., с пристройкой, верандой и крыльцом, общей площадью 118,1 кв.м., фундамент бани, площадью 42 кв.м., здание дизельной, площадью 39,7 кв.м., крытой стоянки, площадью 55 кв.м., расположенные на 147 км. дороги Мурманск-Госграница.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на приобретательную давность (ст. 234 ГКРФ) в отношении дома охотника-рыболова «Заречная», которым владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течении более чем пятнадцати лет с момента получения указанного недвижимого имущества по решению командующего Краснознаменным Северным флотом от 08.10.1991г. № 31/157.
 
    Ответчик против удовлетворения иска возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на отсутствие правовых оснований возникновения права собственности на спорное имущество, безвозмездно переданное на баланс истцу командующим Краснознаменным Северным флотом.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области против удовлетворения исковых требований возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на нарушение установленного в то время порядка передачи имущества на баланс общественной организации, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Администрация муниципального управления ЗАТО г. Североморск в отзыве на исковое заявление сообщила об отсутствии в реестре муниципальной собственности ЗАТО г. Североморск указанного в исковом заявлении недвижимого имущества.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области в отзыве на исковое заявление сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на дом охотника-рыболова «Заречная», находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 147 км. дороги Мурманск-Госграница, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области в отзыве на иск пояснило, что государственная регистрация права на указанный объект с января 1995г. по июль 1998г. не проводилась, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области в отзыве на исковое заявление сообщило, что производилась техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества в составе дома охотника-рыболова «Заречная», находящегося по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, 147 км. дороги Мурманск-Госграница, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании 18.05.2010г. по ходатайству истца судом объявлен перерыв до 25.05.2010г. После перерыва судебное заседание продолжено 25.05.2010г. в 16 час. 00 мин. Стороны поддержали свои позиции, истец представил дополнительные документы.
 
    Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, по имеющимся материалам дела.
 
    По материалам дела установлено: актом № 774 от 10.01.1970г. приемочной комиссией принят в эксплуатацию и поставлен на баланс 83 Комендатуры «Выносной пункт связи», расположенный на 147 км. дороги Мурманск-Госграница.
 
    Во исполнение решения командующего Краснознаменным Северным флотом от 08.10.1991г. № 31/157, актом приемки (передачи) зданий, сооружений от 20.11.1991г. «Выносной пункт связи» был безвозмездно передан и поставлен на баланс Производственного охотничье-рыболовного объединения Совета Военно-охотничьего общества Северного флота (ПОРО СФ).
 
    В 1993 году ПОРО СФ переименовано в ТОО Производственное охотничье-рыболовное предприятие СФ.
 
    На основании принятого 10.09.1996г. решения учредителей ТОО Производственного охотничье-рыболовного предприятия СФ, последнее реорганизовано путем слияния с Региональной спортивной общественной организацией «Военно-охотничье общество Северного флота» (РСOOBOOСФ).
 
    По акту передачи основных фондов от 20.12.1996г. основные средства, имущество и обязательственные права ТОО ПОРП СФ были переданы PCOOBOOСФ. Среди прочего имущества на баланс PCOOBOOСФ поступил также спорный выносной пункт связи, расположенный на 147 км. дороги Мурманск-Госграница, значащийся в акте, как «Дом рыбака» (п. 7 акта).
 
    11.11.1999г. PCOOBOOСФ переименовано в Мурманскую региональную организацию «Военно-охотничье общество Северного флота» Военно-охотничьего общества Общероссийской спортивной общественной организации.
 
    Считая, что право собственности на дом охотника-рыбалова «Заречная» возникло у Спортивной общественной организации в силу приобретательной давности, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, «Выносной пункт связи» изначально проектировался, финансировался по смете за счет государственных капитальных вложений, строился и введен в эксплуатацию как объект Вооруженных Сил РФ, что сторонами не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 21 Закона СССР от 06.03.1990г. N 1305-1 «О собственности в СССР» оборонные объекты находились в общесоюзной (государственной) собственности.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества.
 
    Наряду с государственной собственностью названным Кодексом предусматривалось существование и иных форм собственности, в частности собственности профсоюзных и иных общественных организаций.
 
    Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    По смыслу указанной нормы требование о признании права собственности на вещь в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:  длительности, добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным. Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. под добросовестным владением следует понимать те случаи, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, при установлении добросовестности следует проверять обстоятельства поступления вещи во владение лица.
 
    В период, когда состоялась передача спорного объекта Производственному охотничье-рыболовному объединению Совета Военно-охотничьего общества Северного флота, данный вопрос регулировался Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979г. № 940 (далее - Положение).
 
    В силу пункта 8 Положения государственное имущество передается общественным организациям за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок, а также за исключением объектов, ранее приобретенных общественными организациями, а затем переданных ими безвозмездно государственным органам. Пунктом 9 Положения установлен порядок расчетов за государственное имущество, переданное общественным организациям.
 
    Из изложенного следует, что передача в 1991 году государственного имущества в собственность общественной организации допускалась, по общему правилу, путем его купли-продажи. Между тем, решение командующего Краснознаменным Северным флотом от 08.10.1991г. № 31/157, в котором нет ни указания на передачу спорного объекта в собственность, ни условия о возмездности его передачи, не может служить основанием для возникновения права собственности общественной организации на указанный  в нем объект. Более того, из данного решения прямо следует, что «Выносной пункт связи» был передан исключительно с целью организации Базы отдыха членов ВОО флота.
 
    При таких обстоятельствах, правопредшественник истца, получая во владение спорный объект, не мог не осознавать об отсутствии у него оснований возникновения вещных прав на это имущество.
 
    Кроме того, в том же постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15). По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Следовательно, безвозмездное пользование истцом «Выносным пунктом связи» на основании  конклюдентных действий последнего, нельзя признать владением спорным объектом как своим собственным.
 
    При этом,  передача имущества с баланса на баланс является операцией бухгалтерского учета и не свидетельствует об изменении правовых оснований владения.
 
    При таких обстоятельствах, «Выносной пункт связи» следует признать не выбывшим из государственной собственности Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
 
           Судья                                                                                             Игнатьева С.Н.