Решение от 31 мая 2010 года №А42-1452/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «31» мая 2010 года
 
Дело № А42-
 
    1452/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 г., полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала
 
    к ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 3 000 руб. 91 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    не участвует, уведомлен,
 
    от ответчика:
 
    Сысоев-Галиев С.Р., доверенность от 12.01.2010 г.,
 
 
установил:
 
 
    ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала страхового возмещения в сумме 2 000 руб. 91 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 1 000 руб., всего  3 000 руб. 91 коп.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    11 марта 2004 г. в 16 час. 50 мин. в г. Мурманске на пр. Кольский, 158 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аленичевой А.А., управлявшей автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак Е557ЕР 51 и водителя Чехович О.А., управлявшего автомобилем  Хёндай Сантафе регистрационный знак К335ЕМ 51.
 
    Автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак Е557ЕР 51 застрахован по риску «Автокаско» в ОСАО «Россия» по полису от 24.01.2007г. № 310/07/25/511.
 
    Гражданская ответственность Чехович О.А., управлявшего автомобилем Хёндай Сантафе регистрационный знак К335ЕМ 51, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0123279037.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла, регистрационный знак Е557ЕР 51   причинен вред.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чехович О.А. нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2004 г. и т.д.
 
    На основании представленных в страховую компанию документов Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3 00 руб. 91 коп. (расходный кассовый ордер от 23 мая 2007г. № 683).
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП (водителя Чехович О.А.) застрахована в компании ответчика, ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала обратилось с претензий о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    Ответчик в свою очередь выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Истцом в материалы дела представлен отчет № 006/037 от 20 марта 2007 г. о стоимости ремонта транспортного средства Тойота Королла, выполненный ООО АПК «ЛАД».
 
    Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 4 001 руб. 82 коп.
 
 
    Ранее представитель истца в судебном заседании пояснил, что им заявлено требование о взыскании только 2 000 руб. 91 коп. страхового возмещения и 1000руб. расходов по оплате экспертизы.
 
    Спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что страховой случай является наступившим, факт выплаты истцом ущерба подтвержден документально, вина водителя Чехович О.А., подтверждена административным материалом.
 
    Довод ответчика о том, что истцом при обращении с иском в суд не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.
 
    Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. При этом, нив приведенных выше положениях Гражданского кодекса РФ, ни в нормах Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержится требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.
 
    Отсутствует такое требование и в статье 13 Закона «Об ОСАГО».
 
    Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате является ее правом, а не обязанностью.
 
    Кроме того, положения Закона «Об ОСАГО» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании 2 000 руб. 91 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Требование ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала о взыскании 1000руб. расходов по оплате независимой экспертизы заявлено неправомерно, не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7705042179, г. Мурманск, ул. Заводская, 6) в пользу ОСАО «Россия» в лице Мурманского филиала (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 24 ) сумму страхового возмещения в размере 2 000 руб. 91 коп.,  а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1333руб. 53 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова