Решение от 04 мая 2010 года №А42-145/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                         Дело №  А42-145/2010
 
    “ 04 “ мая  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Османовой Ю.С.  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»
 
    о взыскании   260 689 руб. 29 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Довиденко К.В. по доверенности от 23.07.2009 № 01-12/46,
 
    от ответчика –Лазаревой И.М. по доверенности от 15.03.2010
 
 
    Резолютивное решение вынесено 26 апреля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года
 
установил:
 
    Комитет по управлению имуществом администрация города Апатиты (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ответчик, общество ) о взыскании  260 689 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2005 по 31.05.2009.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство  об изменении размера исковых требований и  просил взыскать неосновательное обогащение  в размере 2 984  руб. 76 коп. за период с 18.01.2007 по 25.05.2009.
 
    Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты изменения иска.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик фактически пользуясь земельным участком, не производил  плату в  период с 18.01.2007 по 25.05.2009, в связи с чем сберег спорную сумму в качестве неосновательного обогащения, подлежавшую внесению за пользование земельным участком  в качестве арендной платы.
 
    В судебном заседании представитель истца уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что подлежащая взысканию сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена.
 
    Ответчик с иском согласился в части, изложил правовую позицию в  дополнениях к возражениям от 26.04.2010. Свои возражения мотивировал неправильным применением истцом удельного показателя кадастровой стоимости, ставок арендной платы, дифференцированных коэффициентов.
 
    Ответчиком представлен расчет неосновательного обогащения, в котором сумма сбереженной арендной платы за период с 18.01.2007 по 31.05.2009 составила 1245 руб. 03 коп. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика  поддержал позицию, изложенную в дополнениях к возражениям.
 
    Судом установлено, что 20.06.2005 общество зарегистрировало право собственности на здание столовой, общей площадью 2160,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Апатиты, Мурманской области, улица Промышленная, д. 8.
 
    Из кадастрового плана от 09.11.2007 № 14/07-3-131, пояснительной записки к схеме расположения земельного участка следует, что земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, входил в состав участка с кадастровым номером 51:14:010403:0017, земли населенных пунктов, государственной собственности. При этом разрешенное использование данного земельного участка не установлено (л.д. 8-9,10).
 
    18 мая 2009 года общество обратилось в комитет с заявлением о формировании земельного участка, под зданием столовой, с целью последующего выкупа.
 
    25 мая 2009  года комитетом была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой сформирован земельный участок, площадью 3036 кв.м., необходимый обществу для эксплуатации здания столовой. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером  51:146010403:0021, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных предприятий, производственных баз строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий, был поставлен на кадастровый учет 03.03.2010.
 
    16 апреля 2010 года общество подало заявление о приобретении земельного участка кадастровым номером  51:146010403:0021в собственность. Решение органа местного самоуправления о предоставлении участка в собственность не принято.
 
    В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком в период с 18.01.2007 по 25.05.2009, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.   
 
    Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правильность его исчисления.
 
    Сторонами не оспаривается факт занятия земельного участка, площадью 862 кв.м. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Стороны также согласились, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 96 руб. 69 коп., исходя из кадастровой стоимости участка 83 338 руб. 61 коп.
 
    Фактически спор возник о ставках арендной платы и коэффициента,  примененных истцом при исчислении размера неосновательного обогащения, за фактическое использование участком.
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 85 того же Кодекса в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
 
    Правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, действующие в городе Апатиты, суду не представлены.
 
    Истец в расчете неосновательного обогащения на 2007-2009 указал ставку арендной платы 1,5%, отнеся занимаемый земельный участок к землям, предоставленным под объекты общественного питания. Представитель истца указал, что основанием для такого вывода послужило наименование объекта недвижимости – столовая.
 
    Однако доказательств, что земельный участок под здание столовой предоставлен для объектов общественного питания, истцом не представлено.   
 
    Из технического паспорта объекта недвижимости под названием столовая нельзя сделать вывод, что данное здание используется под организацию общественного питания.
 
    Довод ответчика о том, что они не занимаются организацией общественного питания, истцом не опровергнут.
 
    В заявлении о предоставлении участка в собственность от 16.04.2010, участок испрашивался для размещения производственных предприятий, производственных баз строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий.
 
    В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
 
    Однако истцом не представлено доказательств на каких условиях занимал земельный участок прежний собственник объекта недвижимости- столовая.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разрешенное использование следует определять из кадастровых документов имеющихся в материалах дела.
 
    Согласно части 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В кадастровом паспорте земельного участка,  на котором в спорный период находился объект недвижимости, разрешенное использование не установлено.
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что занимаемый им земельный участок,  относился  к землям поселений, прочим, виды использования которого не определены.
 
    В соответствии с Положением о налогах, с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов муниципального образования  город Апатиты с подведомственной территорией от 20.12.2006 № 179, для прочих земель поселений, которые специально не отражены в Положении о налогах, применяется ставка 0,5% в 2007 году.
 
    С учетом изменений, внесенных в Положение о налогах, решением Совета депутатов муниципального образования  город Апатиты с подведомственной территорией от 27.11.2007 № 343, для прочих земель поселений, которые специально не отражены в Положении о налогах, применяется ставка 0,7% в 2008 году.
 
    С учетом решения Совета депутатов муниципального образования  город Апатиты с подведомственной территорией от 25.11.2008 № 529, и Положения  об определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  в границах городского округа Апатиты, утвержденного решением Совета депутатов от 24.06.2008 № 450, для прочих земель поселений, применяется ставка 1 % в 2009 году.
 
    При определении    регулирующего коэффициента в 2009 году в размере 1,1 истец сослался на  подпункт 2.9. пункта 2  решения Совета депутатов муниципального образования  город Апатиты с подведомственной территорией от 25.11.2008 № 530, в котором данный коэффициент применяется к землям, предоставленным под объекты общественного питания.
 
    Вместе с тем, истцу следовало применить коэффициент 1,0, установленный подпунктом 2.18 указанного решения, применяемого к прочим землям поселений, которые специально не оговорены.
 
    С учетом изложенного размер неосновательного обогащения составляет:
 
    с 18.01.2007 по 31.12.2007 – 396 руб. 14 коп. ( 83 338,16 х 0,5% х1: 365 х 347);
 
    с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 583 руб. 37 коп. ( 83 338,16 х 0,7% х 1);
 
    с 01.01.2009 по 25.05.2009 – 331 руб. 07 коп., (83 338,16 х 1,0% х 1:365 х 145),
 
    а всего 1 310 руб. 58 коп.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 310 руб. 58 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100512029, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 10 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области неосновательное обогащение в сумме 1 245 руб. 03 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100512029, находящегося по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение двух месяцев, после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
Судья                                                                                        К.А. Востряков