Решение от 01 июля 2010 года №А42-1451/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049,  г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, тел./факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело №  А42-1451/2010
 
    01 июля 2010года
 
 
    резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 01 июля 2010года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,                 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманске к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиала 
 
    о взыскании 41 270 руб. 17 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца: не участвовал
 
    ответчика: не участвовал
 
 
установил:
 
 
    открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г. Мурманскеобратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Мурманского филиалао взыскании в порядке суброгации выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 39 970 руб. 17 коп. в результате наступления страхового случая и причинения ущерба автомобилю MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак О 938 ЕН 51 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 09.03.2007 года, а также расходов за проведение экспертизы в сумме 1 300 руб.
 
    Определением суда от 25.05.2010 года судебное разбирательство по данному делу было отложено на 24.06.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Истец  в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании также не участвовал.
 
    В предварительном судебном заседании 26.04.2010 года представитель ответчика исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    09.03.2007 года в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место в районе ул. Героев Североморцев, д. 33а в г. Мурманске, автомобилю марки MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак О 938 ЕН 51, принадлежащему Тихомирову А.А. и под его управлением, застрахованному в ОСАО «Россия» по договору страхования «КАСКО» (полис № М61-03-06/0356-310 от 25.08.2006 года) были причинены повреждения транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 906 ВУ 51, принадлежащим Назарову Ю.Н. под его управлением и застрахованным в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААА   № 0124069819.
 
    Согласно  Административным материалам Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Назаровым Ю.Н., управлявшим транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак О 906 ВУ 51.
 
    В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № АЭ 1398 от 15.03.2007 года и отчётом за тем же номером от 22.03.2007 года, составленным ООО «Экспресс – эксперт», которыми были установлены повреждения, причиненные автомобилю MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак О 938 ЕН 51 стоимость ремонта указанного автомобиля без учёта износа составила 39 970 руб. 17 коп.
 
    Истцом было выплачено страховое возмещение Тихомирову А.А. в сумме 41 270 руб. 17 коп. (в т.ч. стоимость ремонта без учёта износа в размере 39 970 руб. 17 коп., а также 1 300 руб. за проведение экспертизы).
 
    Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    17.09.2008 года истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 511/01/1108) о возмещении ущерба в сумме 40 026 руб. 10 коп.
 
    Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация, которая является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании указанных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке статьи 965 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Судом установлено, что истецуведомлением (вх. № ответчика 456 от 13.03.2007 года) известило ответчика о дате и месте проведения технического осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» была предоставлена возможность принять участие в осмотре поврежденного автомобиля и при наличии возражений (замечаний) относительно выявленных экспертом (оценщиком) повреждений оформить соответствующее заявление (возражение). Вместе с тем, ответчик предоставленным правом не воспользовался, выводы эксперта не оспорил.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля MitsubishiOutlanderсвидетельствуют о том, что отраженные в Акте осмотра транспортного средства          № АЭ 1398 от 15.03.2007 годамеханические повреждения получены в результате рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В данном случае, факт дорожно – транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно сведениями ГИБДД, подтверждающими вину страхователя ответчика с указанием нарушений пунктов ПДД РФ.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
 
    Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. статьями 962 - 964 ГК РФ.
 
    Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.
 
    При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.
 
    Учитывая данные требования ГК РФ и обстоятельства дела, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
 
    Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
 
    С учётом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 39 970 руб. 17 коп.
 
    Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 1 300 руб. суд пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 года  № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.   
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска судом отклонён, поскольку судом установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд 05.03.2010 года, а ДТП имело место 09.03.2007 года, таким образом, истцом соблюдён трёхгодичный срок исковой давности для подачи настоящего иска.
 
    Истцом при подаче искового заявления перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  в лице Мурманского филиала в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманскестраховое возмещение в сумме 39 970 руб. 17 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  в лице Мурманского филиала в пользу  открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в г. Мурманскесудебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 598 руб. 81 коп.  
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                    М.В. Кучина