Решение от 29 июня 2010 года №А42-1447/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    1447/2010
 
    «29» июня 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    22.06.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.06.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    МУП «Энергоцех»
 
    к
 
    ООО «Строитель»
 
    о
 
    взыскании 66 778 594,08 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Барцевой Марины Николаевны, паспорт, доверенность от 04.05.2010 (в деле),
 
    Пономарева Андрея Валерьевича, удостоверение, директор
 
    от ответчика
 
    Сигитова Виктора Семеновича, паспорт, директор,
 
    Безушко Людмилы Аркадьевны, паспорт, доверенность от 15.06.2010 б/н
 
 
установил:
 
 
    МУП «Энергоцех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Строитель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.09.2009 по 31.12.2009 в сумме 66 778 594,08 рубля на основании договора от 01.01.2009 № ТО-01/2009.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему (т. 1, л.д. 138, 141, 142-143), в котором с иском не согласился и указал, что на договор подписан с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы. Условия договора о количестве подаваемой тепловой энергии остался не урегулированным в связи с чем, договор нельзя признать заключенным. Акты ввода в эксплуатацию приборов учета на источнике теплоты между сторонами не составлялись. Отпущенную тепловую энергию ответчик в сумме 65 058 003,17 рубля оплатил, в связи с чем требования истца на указанную сумму не обоснованы. Истцом не учтена неисправность датчика давления на теплосчетчике «Магика» по 3 и 4 зонам отопления в ноябре и декабре 2009 года.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске и в судебном заседании основаниям. Ранее заявленное ходатайство о взыскании пени по договору не поддержали, просили данное ходатайство не рассматривать в рамках спора.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
 
    С учетом заявленных ходатайств, судом рассматриваются первоначальные требования истца по иску.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Покупатель) 01.01.2009 заключен договор теплоснабжения № ТО-01/2009, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик обязательства оплачивать принятую тепловую энергию для нужд населения п. Никель, проживающих в многоквартирных домах, субабонентов, расположенных в многоквартирных домах, прочих потребителей в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
 
    Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 29-30, 32), которые до настоящего момента не урегулированы (т. 1, л.д. 33-35).
 
    Стороны подписали договор теплоснабжения и дополнительное соглашение к договору № ТО-01/2009, в соответствии с которым пункт 2.1. договора следует читать в следующей редакции: «Количество (договорные величины) продаваемой Энергоснабжающей организацией Покупателю тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам и категориям потребителей устанавливаются приложением № 1.». Дополнительным соглашением изменен пункт 6.4. договора, согласно которому Энергоснабжающая организация выставляет Покупателю счета-фактуры раздельно по категориям потребителей, указанных в пункте 2.1. договора и на разницу между фактическим отпуском тепловой энергии по приборам учета и договорными объемами (приложение № 1) потребленной тепловой энергии за расчетный период до 05 числа, следующего за отчетным месяцем, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанного Энергоснабжающей организацией и Покупателем.
 
    Согласно пункту 5.1. договора, в редакции протокола разногласий и предложенной истцом, определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использованных теплоносителей производится по данным узла коммерческого учета тепловой. Узел учета тепловой энергии расположен в здании центральной котельной и оборудован прибором учета МАГИКА модель ДR2220-М.
 
    В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (КТР МО). При этом тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами и вводятся в действие с момента их утверждения и введения в действие. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Величины тарифов доводятся до Покупателя через средства массовой информации и через уведомление. На момент заключения договора решением КТР МО для потребителей ЭСО установлен тариф в размере 1 031 руб./Гкал (без НДС).
 
    Расчетным периодом для определения стоимости тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц (пункт 6.3. договора).
 
    Согласно пунктам 6.4. и 6.5. договора, ЭСО выставляет Покупателю счет-фактуру на всю сумму потребленной тепловой энергии за расчетный период до 5-го числа следующего за расчетным месяцем. Оплата за поставленную тепловую энергию производится в течение 7 дней согласно выставленным счетам. Окончательный расчет между Энергоснабжающей организацией и Потребителем осуществляется по итогам финансового года до 20 января следующего года.
 
    Между тем, отпустив в период с 01.09.2009 по 31.12.2009 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него и оговоренным в договоре тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 72 444 905,84 рублей, которые Абонент частично оплатил. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанные периоды в размере 66 778 594,08 рубля, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 66 778 594,08 рубля по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
 
    Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В данном случае, из материалов дела следует, что истец ответчику предложил на согласование проект указанного договора теплоснабжения, который ответчик подписал с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.
 
    Между тем, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставляемыми истцом по теплоснабжению, отпуск которых для истца является обязательным, является ничем иным как акцепт ответчиком предложенной ему истцом оферты (проекта договора). Отношения между истцом и ответчиком по отпуску тепловой энергии в данном случае следует признать договорными.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае пользование ответчиком услугами теплоснабжения и их частичная оплата, является ничем иным, как прямое одобрение сделки, предложенной истцом в проекте договора, а также указывает на заключение сторонами договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями от 15.03.2010 (т. 1, л.д. 1-2), от 09.04.2010 (т. 1, л.д. 122-123) и от 13.05.2010 (т. 1, л.д. 133-134) суд предложил ответчику представить контррасчеты объемов потребления тепловой энергии с указанием примененных методик, формул, исходных для расчета данных, с представлением документов подтверждающих исходные данные.
 
    Между тем, такой расчет и документы ответчиком не представлены, в связи с чем он не опроверг в рамках настоящего спора, в соответствии с совокупностью статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, позицию истца по спору по объемам поставленной тепловой энергии.
 
    Счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате за спорные периоды, выставлены истцом непосредственно по объемам тепловой энергии определенным в соответствии показаниями приборов учета, установленных на источнике теплоты (т. 1, л.д. 98-113) и определенных в соответствии с ними (т. 1, л.д. 97), по тарифам утвержденным для истца КТР МО.
 
    Доводы ответчика о том, что приборы не введены в эксплуатацию, а также в ноябре и декабре 2009 года были неисправны, а именно был не исправен датчик давления на теплосчетчике «Магика» по 3 и 4 зонам отопления, судом во внимание не принимаются, по следующим основаниям.
 
    Все приборы учета были введены в эксплуатацию актами (т. 2, л.д. 103-110), а в последствии актами повторно допущены в эксплуатацию (т. 2, л.д. 111-119).
 
    Неисправность датчика давления на теплосчетчике «Магика» ответчиком ничем не доказана, а в соответствии со сведениями его производителя, указанная неисправность не влияет на определение показателей количества отпуска тепловой энергии (т. 1, л.д. 145).
 
    Частичный акцепт ответчиком предъявленных к оплате счетов-фактур, согласно писем ответчика (т. 2, л.д. 64-95), для определения объемов отпущенной ответчику тепловой энергии в данном случае никакого значения не имеет, так как подобные расчеты ответчиком не подтверждены документально со ссылками на соответствующие методики расчета и формулы.
 
    Кроме того, производя частичный акцепт выставленных счетов, за основу своих расчетов объемов ответчик принимал именно показания приборов учета, установленных на источнике теплоты, что в частности опровергает саму позицию ответчика по иску об отсутствии допуска приборов учета в эксплуатацию.
 
    Оплата отпущенной тепловой энергии в силу положений статьи 544 ГК РФ должна быть произведена ответчиком за фактически отпущенный объем тепловой энергии.
 
    Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по итогам года соответствующий поставщик (управляющая компания, ТСЖ) обязан откорректировать и предъявить населению к оплате размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию по объемам определенным ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 Приложения № 2 к Постановлению № 307). Такой порядок предусмотрен описанной статьей 544 ГК РФ – за фактически принятое количество энергии.
 
    Таким образом, определение объемов отпущенной тепловой энергии по итогам 2009 года по показаниям приборов учета на источнике теплоты истцом полностью обоснован.
 
    Весь объем отпущенной тепловой энергии от источника теплоты отпущен истцом непосредственно ответчику, у которого тепловые сети муниципального образования находятся в обслуживании на основании договора аренды (т. 2, л.д. 3-44).
 
    Ссылка ответчика о частичном акцепте предъявленных объемов ответчиком также необоснованна, и на том основании, что согласно Постановлению № 307 снижение размера платы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, населению предоставляется соответствующий перерасчет, однако по спорному договору происходит теплоснабжение всего фонда муниципального образования, включая арендаторов, и иных потребителей (юридических лиц, предпринимателей и т.д.), по отношению к которым Постановление № 307 не применимо, и с которыми у ответчика имеются отдельные договора теплоснабжения.
 
    Подобных расчетов пропорций относимых как на жилой фонд, так и на прочих потребителей ответчиком суду не представлено.
 
    Более того, ответчик не является Управляющей компанией. На нем лежит функция перепродажи тепловой энергии последующим потребителям, к которым относятся Управляющие компании, ТСЖ и иные потребители.
 
    Таким образом, какие либо ссылки на положения Постановления № 307 и перерасчеты на его основании, ответчиком в данном случае не обоснованы, так как положения Постановления № 307 им не применяются при расчетах с населением, для которых ответчик не является непосредственным поставщиком коммунальных ресурсов.
 
    В случае взыскания с ответчика Управляющими компаниями или производство ответчиком Управляющим компаниям перерасчета за услуги не надлежащего качества предоставленные населению, дают ответчику право требовать от истца производства соответствующих перерасчетов или взыскания с истца соответствующих сумм на иных основаниях, предусмотренных ГК РФ.
 
    В настоящем случае доказательств производства подобных перерасчетов или взыскания с ответчика соответствующих сумм Управляющими компаниями ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что он произвел оплату оказанных за спорные периоды 2009 года услуг в сумме 65 058 003,17 рубля, судом также во внимание не принимается, по следующим основаниям.
 
    Действительно указанная сумма оплачена ответчиком в 2010 году платежными поручениями (т. 2, л.д. 45-55) и актами взаимозачетов (т. 2, л.д. 56-60).
 
    Однако, согласно указанных платежных поручений и актов взаимозачетов, наименование платежа (зачета) указано ответчиком как оплата по договору от  01.01.2009 № ТО-01/2009. Платежные поручения и зачеты составлены и оформлены ответчиком в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Налог на добавленную стоимость», так как не содержат четкого наименования платежа, а именно не указаны счета-фактуры по которым произведена оплата и период оплаты. Платежи и зачеты являются без предметными, в части периода погашения задолженности.
 
    Между тем, все поименованные платежные поручения и зачеты на общую сумму 65 058 003,17 рубля учтены истцом при расчетах с ответчиком за услуги теплоснабжения оказанные ответчику в 2010 году, которые не относятся к заявленному ко взысканию периоду (с 01.09.2009 по 31.12.2009), о чем ответчик был лично уведомлен истцом (т. 2, л.д. 61-62, 63).
 
    Кроме того, на дату предварительного судебного заседания 09.04.2010 (т. 1, л.д. 121-123) ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения (т. 1, л.д. 114-115), которое просил утвердить в его отсутствие (т. 1, л.д. 116).
 
    Указанным мировым соглашением ответчик признал по состоянию на 09.04.2010 свою задолженность перед истцом в сумме 58 962 280,18 рублей (акцептированная ответчиком часть) (т. 1, л.д. 93-94), в то время как если оценивать спорные платежные поручения и зачеты ответчик на указанную дату уже погасил задолженность в сумме 63 540 526,19 рублей.
 
    Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств и представленных документов, суд приходит к выводу, что прямых доказательств погашения задолженности за заявленный период в сумме 66 778 594,08 рубля ответчиком не представлено.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные проектом договора сроки, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства в сумме 66 778 594,08 рубля ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 66 778 594,08 рубля.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования МУП «Энергоцех».
 
    Взыскать с ООО «Строитель», юридический адрес: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица 14 Армии, дом 13, квартира 22, ОГРН 1025100686995, ИНН 5109000350 в пользу МУП «Энергоцех» основной долг в сумме 66 778 594 рубля 08 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Строитель», юридический адрес: Мурманская область, Печенгский район, поселок городского типа Никель, улица 14 Армии, дом 13, квартира 22, ОГРН 1025100686995, ИНН 5109000350, в доход федерального бюджета, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов