Решение от 06 июля 2010 года №А42-1445/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                    Дело № А42-1445/2010
 
    «06» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.06.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено судом 06.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    к Обществу с  ограниченной ответственностью «Водолей-Ш»
 
    3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Монолит»;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Моисей»
 
    о взыскании 858 068 руб. 19 коп. и вынесении из нежилых помещений
 
    при участии представителей:
 
    истца – Валицкого С.А., по доверенности от 09.04.2010 г.
 
    ответчика – Юрченко С.И., по доверенности от 11.01.2010 г.
 
    3-е лицо (ООО «Монолит») - не явился, извещен
 
    3-е лицо (ООО «Моисей») – не явился, извещен
 
 
установил:
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – истец, ММУП «Агентство Мурманнедвижимость») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш» (далее – ответчик,          ООО «Водолей-Ш») 858 068 руб. 19 коп., составляющих задолженность за фактическое пользование арендуемой площадью за период с 01.06.2008 г. по 28.02.2010 г. в сумме 858 068 руб. 19 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений (9а/15; 9а/16, 17, 18, 20), расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.11, общей площадью 90,9 кв.м.
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2007 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66 от 11.01.2007 г.).
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на тот факт, что арендованное помещение было освобождено в августе 2008 года. Указанное помещение самовольно использует под склад для хранения имущества Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») (л.д. 37).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Монолит» и  Общество с ограниченной ответственностью «Моисей» (далее – ООО «Моисей»).
 
    ООО «Монолит» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с августа 2008 года, когда ООО «Водолей-Ш» выселилось из помещений 9а/15; 9а/16-18, 20, расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.11, данные помещения использовались ООО «Монолит» для хранения своих стройматериалов, о чем в устной форме (по телефону) неоднократно информировали ММУП «Агентство Мурманнедвижимость». Во входную дверь в данные помещения ООО «Монолит» был врезан замок с ключом. 04.06.2010 г. представитель ООО «Монолит» Овчаренко И.В. передал ключ от названных помещений представителю ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», о чем был составлен акт  (л.д. 74).
 
    ООО «Моисей» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что занимает помещения согласно договору аренды от 13.10.2005 г. № 15607 и дополнительному соглашению к нему от 02.02.2009 г. (л.д. 76).
 
    Определением суда от 10.06.2010 г. судебное разбирательство по делу было отложено на 29.06.2010 г.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    29.12.2006 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор № 2/ю2212 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11 (номера на поэтажном плане: часть помещения 9а/15, помещения 9а/16, 17, 18, 20),  общей площадью 90,9 кв.м. Срок действия договора установлен с 29.12.2006 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 7-10). Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи  недвижимого имущества от 29.12.2006 г. (л.д. 11).
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 г. по делу        № А42-1110/2008 договор аренды № 2/ю2212 от 29.12.2006 г. расторгнут (л.д. 70-73).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от    18.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Водолей-Ш» - без удовлетворения (л.д. 23-26).
 
    В связи с тем, что после расторжения договора ответчик не сдал истцу ранее арендуемое помещение по акту приема-передачи, ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое использование арендуемой площади за период с 01.06.2008 г. по    28.02.2010 г. в сумме 858 068 руб. 19 коп. и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 г. по делу № А42-1110/2008, которым договор аренды № 2/ю2212 от 29.12.2006 г. был расторгнут, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 18.08.2008 г.
 
    При таких обстоятельствах взыскание с ответчика арендной платы за период с 01.06.2008 г. по 18.08.2008 г. является правомерным и обоснованным.
 
    Довод ответчика о досрочном освобождении помещения судом не принимается, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма № 66 от 11.01.2007 г., досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2007 г. разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
 
    Таким образом, истцом правомерно произведено начисление арендной платы за фактическое пользование помещением исходя из базовых ставок арендной платы, установленных решением Совета депутатов города Мурманска от 29.04.2008 г. № 49-610, и в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Мурманска, утвержденной решением Мурманского городского совета от 05.10.1999 г. № 25-236.
 
    Между тем, суд полагает, что истец неверно определил период начисления арендной платы за фактическое пользование помещением.
 
    В пункте 37 Информационного письма № 66 от 11.01.2007 г. указано на отсутствие у арендодателя права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 03.08.2008 г., полученным ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» 03.09.2008 г., ответчик поставил истца в известность о том, что помещения общей площадью 90,9 кв.м по ул.Воровского, д.11 в г.Мурманске, самовольно занимает ООО «Монолит», в связи с чем ООО «Водолей-Ш» не может передать их в адрес ММУП «Агентство Мурманнедвижимость».
 
    Суду не представлено доказательств принятия Арендодателем мер по выяснению обстоятельств, изложенных в письме ООО «Водолей-Ш», при той степени заботливости и осмотрительности, которую Арендодатель должен был проявить в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества.
 
    Проведение осмотра помещений, ранее предоставленных ответчику в аренду, было осуществлено работниками ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» только 02.07.2009 г., то есть спустя 10 месяцев после получения извещения Арендатора (л.д. 38).
 
    Как следует из отзыва ООО «Монолит» на исковое заявление и письма № 27 от 23.03.2010 г., спорные помещения используются данным предприятием с 2008 года (л.д. 41, 74).
 
    В ходе осмотра помещений муниципального нежилого фонда, проведенного 04.06.2010 г. во исполнение определений суда от 16.03.2010 г. и от 08.04.2010 г., было установлено, что ключи от ряда помещений находятся у ООО «Монолит», в помещениях имеется имущество ООО «Монолит». Из пояснения участника осмотра Овчаренко И.В., представляющего ООО «Монолит», следует, что ООО «Монолит» использует все помещения и имеет ключи от всех используемых помещений по адресу ул. Воровского, д.11 (л.д. 59).
 
    В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ  в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
 
    Принимая во внимание информацию, изложенную в письме ООО «Водолей-Ш» от 03.09.2008 г., оценивая действия Арендодателя после получения данного извещения, суд приходит к выводу, что Арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества, в связи с чем взыскание с Арендатора платы за фактическое пользование помещением за период с 04.09.2008 г. по 31.02.2010 г. является неправомерным.
 
    Кроме того, при разрешении спора по существу суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском к лицу, фактически занимавшему спорные помещения.
 
    Довод истца о неполучении письма ответчика от 03.09.2008 г. опровергается имеющимся на данном документе входящим штампом ММУП «Агентство Мурманнедвижимость». Заявление о фальсификации данного доказательства истцом не делалось. Более того, представитель истца, обозревая в ходе судебного заседания оригинал письма от 03.09.2008 г., признал, что входящий оттиск штамп на письме принадлежит  ММУП «Агентство Мурманнедвижимость».
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 126 667 руб. 21 коп. (арендная плата за период с 01.06.2008 по 18.08.2008 г. и плата за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 19.08.2008 г. по 03.09.2008 г.).
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 г.         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
 
    Актами осмотра помещений от 02.07.2009 г., от 22.03.2010 г. и от 04.06.2010 г. (л.д. 38, 39, 59), подтверждается факт отсутствия в спорных нежилых помещениях ответчика (его работников или имущества). Поскольку помещения освобождены ответчиком добровольно, не имеется оснований для применения такого способа защиты нарушенного права как принудительное выселение из занимаемых нежилых помещений.
 
 
    В связи с тем, что других требований к названному ответчику ММУП «Агентство Мурманнедвижимость»  не заявляло и предмет исковых требований в указанной части не меняло, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о выселении ответчика из нежилых помещений (9а/15; 9а/16, 17, 18, 20), расположенных по адресу: г.Мурманск, ул.Воровского, д.11, общей площадью 90,9 кв.м.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платежным поручением № 222 от 03.03.2010 г. уплатил государственную пошлину в сумме 26 161 руб. 36 коп.  (л.д. 6).
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 271 руб. 44 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей-Ш», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100860773, в пользу Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» основной долг в сумме 126 667 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины  в сумме 3 271 (три тысячи двести семьдесят один) рубль 44 копейки.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                     О.В. Кузнецова