Решение от 23 марта 2010 года №А42-1441/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-1441/2010
 
    «23» марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в состав6 судьи Посыпанко Е. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного областного учреждения «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области»
 
    о признании незаконным  и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Полярные Зори по пожарному надзору  от 03.03.2010 № 36 о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Литвиненко Л. Л., по доверенности от 01.02.2010, адвокат,  р.н. 51/476 от 06.06.2008,
 
    от ответчика – Любимова В. А., по доверенности от 14.01.2010 № 221, сл. уд. ГПН № 17721 от 25.12.2006
 
 
 
установил:
 
 
    Государственное областное учреждение «Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области» (далее – Учреждение, ГОУ «КТП ГПС МО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области   с заявлением  о признании незаконным  и отмене постановления Главного государственного инспектора г. Полярные Зори по пожарному надзору  от 03.03.2010 № 36 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований ГОУ «КТП ГПС МО» указало на нарушение срока составления протокола об административном нарушении, определенного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ и отсутствие доказательств совершения административного правонарушения. 
 
    Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованиями Учреждения не согласился, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении; представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражал,  мотивируя доводами, изложенными в отзыве.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    На основании распоряжения начальника ОГПН г. Полярные Зори УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области от 03.01.2010 № 14 государственным инспектором г. Полярные Зори по пожарному надзору Жуковывм Д. А,  28.01.2010 проведена плановая выездная проверка пожарной части № 63, подведомственной Учреждению.
 
    По результатам проверки составлен  акт № 15 от 28.01.2010.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для составления 26.02.2010 государственным инспектором г. Полярные Зори по пожарному надзору Жуковым Д. А. в отношении Учреждения   протокола № 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.    
 
    В протоколе отражено, что электропроводка во всех помещениях ПЧ-63 не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок – соединение жил проводов произведено при помощи скрутки (пункты 3, 57 ППБ 01-03; пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок); в ПЧ-63 места размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены указательными знаками пожарной безопасности (пункты 3, 27 ППБ 01-03, НПБ 160-97, ГОСТ 12.4.026-2001); не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок для помещения хранения пожарно-технического вооружения, которое является складским (табличка на двери «кладовая ПТВ»), и не обозначены на дверях данного  помещения (пункт 33 ППБ 01-03); кабинете механика на единственном окне установлена глухая металлическая решетка (пункт 40 ППБ 01-03).  
 
    В объяснении к протоколу представитель Учреждения указал, что не согласен с перечисленными в нем нарушениями; факты, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности.
 
    На основании протокола   об административном правонарушении № 36 и материалов 03.03.2010 главный государственный инспектор г. Полярные Зори по пожарному надзору Любимов В.А. вынес в отношении Учреждения   постановление № 36  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с   заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив  законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со   статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об  административном правонарушении  в отношении Учреждения явились  данные, выявленные в ходе проверки.
 
    Порядок проведения мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности регламентирован Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утверждённым приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент).
 
    Согласно пункту 67 Административного регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.
 
    Из пункта 20 Административного регламента следует, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, форма которого установлена в Приложении № 5 к указанному регламенту.
 
    В силу пункта 68 Административного регламента в акте проверки  указываются, в частности: сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере; перечень документов, составленных при проверке; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по надзору, их подписи или отказ от подписи.
 
    Пункт 69 Административного регламента обязывает административный орган в лице его государственных инспекторов прилагать к акту проверки акты об отборе образцов (проб) продукции, протоколы (заключения) проведённых исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц, работников, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по надзору.
 
    Согласно пункту 39 Административного регламента государственный инспектор по пожарному надзору производит запись о проведенном мероприятии по надзору в журнале учета мероприятий по контролю юридического лица или индивидуального предпринимателя.
 
    При отсутствии журнала учета мероприятий по контролю в акте проверки делается соответствующая запись.
 
    Указанные  данные  должны свидетельствовать подписями  лица, проводившего проверку и уполномоченными представителями проверяемой организации.
 
    Однако в акте проверки № 15 от 28.01.2010 отсутствуют  подписи  уполномоченных представителей  юридического лица, присутствовавших при проведении проверки и отсутствуют отметки о внесении  проверяющим должностным лицом соответствующих записей  в журнал учета мероприятий по контролю или об отсутствии такого журнала.
 
    Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что со слов государственного инспектора Жукова Д. А. журнал  учета мероприятий по контролю в момент проверки в ПЧ-63 отсутствовал, так как он находился в главном офисе в г. Кандалакше, однако данное обстоятельство в акте не отражено.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов,  а также его документальное оформление в порядке, предусмотренном 27.8 КоАП РФ, государственным инспектором не производился.
 
    Объяснения по поводу выявленных нарушений требований пожарной безопасности от  представителей юридического лица, в том числе должностного лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности,  государственным инспектором не отбирались.
 
    Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Учреждением вмененного ему административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене..
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
 
    Постановление главного государственного инспектора г. Полярные Зори по пожарному надзору – начальника Отдела государственного пожарного надзора г. Полярные Зори ГУ МЧС России по Мурманской области от 03 марта 2010 года № 36 признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               Е. Н. Посыпанко