Решение от 09 июня 2010 года №А42-1433/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-1433/2010
 
    09 июня 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Прокурора Мурманской области (в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации)
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича»
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф»
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
 
    о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии представителей
 
    истца:Краевской М.Р. прокурора по доверенности, от Б-Б ТУ – Богаевского А.И. по доверенности  
 
    ответчиков: от ФГУП «ПИНРО» - Ивановой А.З. Ленесевича Ю.М. представителей по доверенностям,
 
    от третьих лиц: не участвуют,
 
 
установил:
 
 
    Прокурор Мурманской области (далее – Прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее – ФГУП «ПИНРО») и обществу с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (далее – ООО «Биос-Шельф») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №15-Р/2009 от 10.09.2009г. и дополнительного соглашения к нему №1 от 11.09.2009г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФГУП «ПИНРО» в доход государства 18 123 075 руб. 70 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 11.03.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области.
 
    Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного иска было назначено на 09.06.2010 года, о чем лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Согласно исковому заявлению иск предъявлен по итогам проведенной прокурорской проверки, выявившей нарушения при заключении оспариваемого договора  п. 3.1 ст. 21 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ), поскольку добытые (выловленные) ФГУП «ПИНРО» при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских целях водные биологические ресурсы реализованы ООО «Биос-Шельф» в виде рыбы-сырца на общую сумму 18 123 075 руб. 70 коп. Сделка (договор) ничтожна как заключенная с нарушением законодательства  с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.ст. 168, 169 ГК РФ).
 
    Прокурор в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил нормативно-правовое обоснование заявленных требований, не поддержав ссылку на ст. 169 ГК РФ, а также отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФГУП «ПИНРО» в доход государства 18 123 075 руб. 70 коп., указав на то, что ФГУП «ПИНРО» находится в ведомственном подчинении Росрыболовства, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия от имени Российской Федерации.
 
    Уточнение исковых требований, а также отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФГУП «ПИНРО» в доход государства 18 123 075 руб. 70 коп. судом приняты, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до вынесения решения судом изменить предмет или основания иска, полностью или частично отказаться от иска, частичный отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФГУП «ПИНРО» в доход государства 18 123 075 руб. 70 коп.
 
    Прокурор в ходе рассмотрения иска пояснил, что оспариваемый договор подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, судно зарегистрировано на территории РФ, плавает под флагом РФ, имеет порт приписки – г. Мурманск.
 
    Иск прокурором предъявлен в интересах Российской Федерации. Разрешение на добычу ВБР, явившихся в последующем объектом продажи, выдано Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства, выступающим от имени РФ как уполномоченный орган государственной власти в отношениях в области рыболовства.
 
    Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации представило письменную позицию по делу, поддержав заявленный Прокурором иск, просило рассмотреть дело в отсутствие представителей Росрыболовства.
 
    Ответчик – ООО «Биос-Шельф» - представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказать, поскольку законодательством РФ порядок проведения мероприятий по уничтожению водных биологических ресурсов (далее – ВБР), использованных в научно-исследовательских и контрольных целях, на момент заключения и исполнения сделки предусмотрен не был. Ответчик настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям норм международного права, так как местом исполнения сделки являлась не территория РФ, а территория Королевства Норвегия: добыча (вылов) ВБР осуществлялась в районе Архипелага Шпицберген, в исключительной экономической зоне Королевства Норвегия и рыбоохранной зоне Архипелага Шпицберген, которая также фактически находится под юрисдикцией Норвегии. Норвежским законодательством запрещены выбросы выловленных ВБР, российские промысловые суда должны соблюдать национальные норвежские законы и правила в области рыболовства, в связи с чем, нормы ст. 21 Закона №166-ФЗ вступают в противоречие с норвежским национальным законодательством и международными договорами РФ. Поэтому согласно ч. 2 ст. 6 Закона №166-ФЗ требования, установленные ст. 21 Закона №166-ФЗ в районе рыбоохранной зоны Архипелага Шпицберген не действуют. Кроме того, к оспариваемому договору, не могут быть применены положения ст. 169 ГК РФ, целью заключения договора являлось получение доходов сторонами, сделка не может рассматриваться как заведомо противная основам правопорядка и нравственности; доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Прокурором не представлено.
 
    Ответчик – ФГУП «ПИНРО» – иск не признал, возражения, изложенные в отзыве, аналогичны возражениям первого ответчика. Кроме того, по мнению ответчика, истцы (Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации и Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации) не являются заинтересованными лицами по правилам ст. 166 ГК РФ, поскольку не имеют материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки, также не являются процессуальными соучастниками, т.к. это противоречит ст. 46 АПК РФ; в исковом заявлении не указаны требования к каждому из ответчиков, что ведет к невозможности рассмотрения дела в целом. Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как признание ничтожной сделки недействительной. Наконец, Прокурор не принимает во внимание, что ВБР относятся к трансзональным и трансграничным и не являются собственностью РФ, на них не устанавливаются общие допустимые объемы добычи; в силу ст. 136 ГК РФ ВБР с момента вылова стали собственностью ФГУП «ПИНРО», которое было вправе их свободно отчуждать (ст. 129 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства представители ФГУП «ПИНРО» также указали на отсутствие ущерба в результате оспариваемой сделки, напротив, в бюджет были перечислены налоги, вырученные денежные средства были направлены исключительно на научные исследования.
 
    Третье лицо – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области – в отзыве на иск пояснило, что 05.11.2009г. в адрес Управления поступила заявка ООО «Биос-Шельф» по вопросу оформления ветеринарных сертификатов5i и сертификатов здоровья на продукцию морского промысла (изготовлена из рыбы-сырца, выловленной по квоте ФГУП «ПИНРО» в научно-исследовательских целях), планируемую к вывозу в Нидерланды. 11.11.2009г. Россельхознадзором до особого указания оформление указанной продукции   приостановлено. Кроме того, 27.11.2009г. Россельхознадзор приостановил действие ранее выданного разрешения, оформленного ООО «Биос-Шельф» от 19.08.2009г. №ФС/УД-02/18021 на вывоз ВБР с территории России до 31.12.2009г., выданного на основании разрешений на добычу (вылов) ВБР в промышленных целях.
 
    Третье лицо - Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области – представило отзыв на иск (с учетом изменения позиции). По мнению Комитета, в настоящее время не существует ни одного нормативно-правового акта РФ, регулирующего ведение промысла российскими судами, включая осуществление рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях в 200-мильной зоне архипелага Шпицберген. Комитет указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10 сентября 2009г. между ФГУП «ПИНРО» (продавец) и ООО «Биос-Шельф» (покупатель) заключен договор купли-продажи №15-Р/2009 (т.1 л.д. 8-10), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбу-сырец, выловленную и использованную в научно-исследовательских целях (товар) в ассортименте и по ценам, предусмотренным в протоколе согласования договорной цены (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    11 сентября 2009г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (т.1 л.д. 14), изложив п. 1.1 договора следующим образом: продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбу-сырец, выловленную в районах юрисдикции иностранных государств и использованную в научно-исследовательских и контрольных целях (товар) в ассортименте и по ценам, предусмотренным в протоколе согласования договорной цены (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору) стороны установили договорную цену на товар и его ассортимент, а именно:
 
    Наименование товара
 
    Цена без учета НДС (руб./т)
 
    Треска
 
    24 500
 
    Пикша
 
    21 600
 
    Палтус черный
 
    31 400
 
    Окунь морской
 
    22 000
 
    Зубатка синяя
 
    20 500
 
    Зубатка пятнистая
 
    22 000
 
    Камбала-ерш
 
    22 000
 
    Прочие виды рыб (прилов)
 
    21 000
 
    Согласно п. 1.2 договора количество переданного товара по ассортименту определяется сторонами по факту передачи товара на основании актов приема-передачи товара.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением №1 от 11.09.2009г.) товар передается в собственность покупателя в районах юрисдикции иностранных государств ежесуточно на борту судна М-0131 «Григорий Арлашкин» по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи. Товар передается в собственность покупателю за пределами таможенной территории РФ, если иное письменно не оговорено сторонами в акте.
 
    Приложением №3 к договору (т. 1 л.д. 13) стороны установили порядок оплаты товара, по которому в срок до 25.09.2009г. покупатель производит предоплату в сумме 3 500 000 руб., в срок до 15.10.2009г. – 3 500 000 руб., в срок до 15.11.2009г. – 2 228 440 руб. (НДС не облагается). При этом покупатель оплачивает товар, переданный ему за текущий месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В период с 16 по 30 сентября 2009г. ФГУП «ПИНРО» по актам №№1-14 (т. 1 л.д. 15-28) передало ООО «Биос-Шельф» в районе архипелага Шпицберген 180 кг трески,      92 235 кг палтуса черного и 2 623 кг окуня морского (клювача).
 
    Согласно информации об объемах выловленного и реализованного сырца за 2009г. (т. 1 л.д. 44), представленной ФГУП «ПИНРО», судном М-0131 «Григорий Арлашкин» (судовладелец ООО «Биос-Шельф») выловлено 16,065т трески, 0,462т пикши, 548,79т палтуса черного, 18,217т окуня морского, 3,96т зубатки синей, 0,252 камбалы-ерша. Выловленные ВБР в полном объеме реализованы, сумма реализации – 18 123 075 руб. 70 коп.
 
    Указанные водные биологические ресурсы выловлены ФГУП «ПИНРО» на арендованном у ООО «Биос-Шельф» по договору №15-АР/2009 от 10.06.2008г. (т. 1 л.д. 30-36) судне М-0131 «Григорий Арлашкин» в соответствии с условиями разрешения №НИ-090019, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 10.09.2009г. (т. 1 л.д. 29) на основании приказов ФАР №17 от 21.01.2009г., №№128, 129 от 19.02.2009г., №№769, 770 от 28.08.2009г., п. 34 Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2009г., договора фрахтования судна №15-АР/2009 от 10.06.2008г. Видом разрешенного рыболовства являлось рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях. Районами добычи ВБР - Норвежская экономическая зона, район архипелага Шпицберген, другие районы регулирования рыболовства Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.
 
    Согласно письму Россельхознадзора от 20.11.2009г. №ФС-ГК-4/13547 (т. 1 л.д. 46-47) оформление экспортной ветеринарной сопроводительной документации на указанную продукцию приостановлено до получения результатов проверки оснований приобретения продукции.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 24.04.1995г. №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ), пользователями животного мира являются граждане и юридические лица, которым законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.
 
    Водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности Российской Федерации (ст. 9 Конституции РФ, ст. 10 Закона №166-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 4 Закона №52-ФЗ объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
 
    Юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном Законом №166-ФЗ, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством (ч. 3 ст. 10 Закона №166-ФЗ).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться федеральным законом, ч. 3 ст. 129 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 21 Закона №166-ФЗ рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется для изучения и сохранения  водных биоресурсов, а также среды их обитания.
 
    В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 21 Закона №166-ФЗ рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется научными организациями на основании ежегодного плана проведения ресурсных исследований водных биоресурсов. Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в объеме, необходимом для проведения научных исследований, в соответствии с ежегодным планом проведения ресурсных исследований водных биоресурсов (часть 3 ст. 21 Закона №166-ФЗ).
 
    Частью 3.1 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 03.12.2008г. №250-ФЗ, предусмотрено, что добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях. Такие водные биоресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению.
 
    Таким образом, ч. 3.1 ст. 21 Закона №166-ФЗ введены ограничения (запрет) в отношении возможности реализации или иного отчуждения водных биоресурсов, выловленных в научно-исследовательских и контрольных целях в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить ВБР в среду обитания.
 
    Следовательно, вопреки утверждению ФГУП «ПИНРО», на указанные водные биологические ресурсы у лица, которое провело научные исследования, в результате которых водные биоресурсы утратили жизнеспособность, не могло возникнуть право собственности и право свободно распоряжаться водными биоресурсами. Напротив, у указанного лица возникла обязанность уничтожить биоресурсы. Способ уничтожения при этом не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
 
    Оспариваемый договор заключен ответчиками после введения в действие указанной нормы.
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из буквального толкования и смысла перечисленных выше норм следует однозначный вывод о том, что после внесения Федеральным законом от 03.12.2008г. №250-ФЗ изменений в Закон о рыболовстве, в отношении добытых (выловленных) по научной квоте в научно-исследовательских целях водных биоресурсов не может быть применен никакой иной способ распоряжения, кроме установленных в статье 21 Закона.
 
    При заключении оспариваемого договора стороны нарушили требования Закона о рыболовстве, предусмотрев в нем реализацию рыбы-сырца, выловленной ФГУП «ПИНРО» по научной квоте. Отсутствие детального регламентирования механизма реализации закона, безусловно, затрудняет его применение, но не является основанием для его неисполнения.
 
    Согласно п. 2 статьи 6 Закона о рыболовстве действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на «суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации».
 
    Как указывалось ранее, и не оспаривается сторонами, судно М-0131 «Григорий Арлашкин», арендованное ФГУП «ПИНРО» с экипажем у ООО «Биос-Шельф» для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях,  принадлежит  ООО «Биос-Шельф», зарегистрировано на территории Российской Федерации, плавает  под флагом Российского государства, порт приписки судна – Мурманский морской рыбный порт.
 
    Россия не признает законность действий Норвегии по объявлению 03.06.1977г. в одностороннем порядке в морском районе вокруг Шпицбергена 200-мильной рыбоохранной зоны для охраны ресурсов  в море и  регулирования рыбного и иного промысла (Нота протеста от 15.06.1977г.), но учитывает совместный с Норвегией интерес в сохранении и  рациональном управлении биоресурсами Баренцева и Норвежского морей, как это определено советско-норвежскими договорами 1975-1976 годов.
 
    Согласно официальной позиции МИД России морские пространства вокруг Шпицбергена за пределами его территориального моря, российская сторона рассматривает в качестве открытого моря (письмо Представительства МИД России в г. Мурманске №315 от 12.05.2010г. – т. 2 л.д. 66).
 
    С учетом вышеизложенного, ссылка ФГУП «ПИНРО» на то, что при заключении оспариваемой сделки нормы статьи 21 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не подлежат применению, по мнению суда, несостоятельна.
 
    Правовая регламентация отношений по пользованию объектами водных биологических ресурсов Баренцева моря осуществляется в нормативном единстве национального законодательства, включая Закон №166-ФЗ, и соглашений между Российской Федерацией и Королевством Норвегия о сотрудничестве в указанной области.
 
    Суд не усматривает противоречий между нормами международного права, на которые ссылаются ответчики, и ст. 21 Закона №166-ФЗ. Международные договоры (Конвенция по предотвращению загрязнения сбросами отходов и других материалов от 29.12.1972г., вступившая в силу для СССР 29.01.1976г. и иные), а также законы Королевства Норвегия (в частности, «Закон об управлении дикими животными морскими ресурсами» №37) не устанавливают иных правил, чем те, которые установлены законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: Российская Федерация также категорически запрещает выброс водных биологических ресурсов в море (Федеральный закон от 31.07.1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральный закон от 31.11.2005г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Росрыболовства от 16.01.2009г. №13 и т.д.).
 
    Установление  Законом №166-ФЗ требования об уничтожении (но не выбросе!) водных биоресурсов при невозможности их возвращения в среду обитания, не предусматривает их выброс и уничтожение в нарушение требований международного или национального законодательства, когда оно подлежит применению.
 
    Также необходимо отметить, что нормы Договора о Шпицбергене от 09.02.1920г., ратифицированного СССР 27.02.1935г., Соглашений между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия о взаимных отношениях в области рыболовства от 11.04.1975г., от 15.10.1975г., национального законодательства Норвегии и иных правовых актов устанавливают правила рыболовства в соответствующих водах.
 
    В рамках настоящего дела вопрос о соблюдении (несоблюдении) при осуществлении рыболовства обязательных правил не рассматривается, сторонами не оспаривается, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществлена законно, в соответствии с условиями выданного разрешения.
 
    Довод ответчиков о том, что нарушения интересов государства в результате заключения оспариваемого договора отсутствуют, не принимается во внимание как противоречащий изложенным выше нормам права.
 
    Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации на право подготовки и предъявления в арбитражные суды исков, перечень которых определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентированы в статье 18 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" с учетом Письма Генпрокуратуры от 05.06.2003г. №20 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве".
 
    В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.
 
    От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 444 от 11 июня 2008 года, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
 
    Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свои полномочия в установленных законодательством Российской Федерации случаях на территории Российской Федерации, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств и в открытых районах Мирового океана.
 
    Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.
 
    Приказом Росрыболовства № 103 от 12.02.2008 г. утверждено Положение о Баренцево - Беломорском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, согласно п. 4 которого Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Мурманской области.
 
    В территорию осуществления полномочий Управления входят: водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Мурманской области, включая внутренние воды, прилежащие внутренние морские воды Баренцева и Белого морей, территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф Российской Федерации в Баренцевом море, а также открытые воды Атлантического океана севернее 35 градуса северной широты, в том числе зоны действия международных конвенций по рыболовству в Северо-Восточной (НЕАФК) и Северо-Западной (НАФО) Атлантике и международных договоров в области рыболовства, участником которых является Российская Федерация.
 
    Таким образом, прокурор обратился в суд с данным иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий; Федеральное Агентство по рыболовству РФ и Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства привлечены к делу в качестве государственных органов, представляющих Российскую Федерацию.
 
    Что касается довода ответчиков о том, что статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты как признание ничтожной сделки недействительной, то он не принимается ввиду следующего.
 
    В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996№6/8, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Следовательно, каких-либо процессуальных нарушений при предъявлении настоящего иска Прокурором не допущено.
 
    Представленные Прокурором доказательства подтверждают доводы о несоответствии заключенного между ФГУП «ПИНРО» и ООО «Биос-Шельф» договора купли-продажи №15-Р/2009 от 10.09.2009г. законодательству (ч. 3.1 ст. 21 Закона №166-ФЗ), и в силу правил статьи 168 Гражданского кодекса РФ названная сделка является недействительной по признаку ничтожности.
 
    Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора порядок рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях отсутствовал, соответствующее Положение утверждено постановлением Правительства РФ лишь 13 ноября 2009 года. Специализированные организации, в обязанность которых вменено принятие и уничтожение водных биоресурсов, не определены.
 
    Исполнение договора не повлекло неблагоприятных материальных последствий. Научные исследования, проводимые в рамках государственного контракта в соответствии с установленным календарным планом ФГУП «ПИНРО», выполнены.
 
    Денежные средства, вырученные ФГУП «ПИНРО» по оспариваемой сделке, направлены на оплату аренды судна, предоставленного владельцем для осуществления уставной деятельности.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении договора умысла на достижение цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.е. на совершение сделки, которая нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, не установлено.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от которой истец освобожден, относится на ответчиков в равных долях.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу №А42-1433/2010 в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи №15-Р/2009 от 10.09.2009г. в ред. дополнительного соглашения №1 от 11.09.2009г.) в виде взыскания с федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» в доход государства 18 123 075 руб. 70 коп. прекратить.
 
    Исковые требования Прокурора Мурманской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи №15-Р/2009 от 10.09.2009г. в ред. дополнительного соглашения №1 от 11.09.2009г., заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» и обществом с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф».
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (ОГРН 1025100860740, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биос-Шельф» (ОГРН 1025100844240, г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко