Решение от 24 мая 2010 года №А42-1432/2010

 
    PAGE  9
 
     Дело № А 42-1432/2010
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                          Дело № А42-1432/2010
 
    24 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 17 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, функции которого территориально выполняет Баренцево-Беломорское управление,
 
     к Федеральному государственному унитарному предприятию «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М.Книповича и Сельскохозяйственному производственному кооперативу  рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма»
 
    третьи лица: Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области, Управление Россельхознадзора по Мурманской области
 
    о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 30-Р/2009 от 17 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 18 сентября 2009 года
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца:
 
    Ивановой Н.В., Шомполовой А.В.,
 
    ответчиков: ФГУП «ПИНРО»
 
    СПК РК «Всходы коммунизма»
 
    Прищепы Б.Ф., Соколова А.Е., Ивановой А.З., Шамрая Е.А., Лепесевича Ю.М., Большакова А.Н.;
 
    Смирницкого А.И.;
 
 
    третьих лиц: Россельхознадзор управление по МО
 
 
    Смирнова И.Ю.;
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Мурманской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Прокурор Мурманской области в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации, которое на соответствующей территории представлено Баренцево-Беломорским  управлением с иском к ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» и СПК РК «Всходы коммунизма» о признании недействительным договора купли-продажи  по основаниям ст. 168, 169 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной  в нарушение  статьи 21 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».  
 
              К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области,  Управление Россельхознадзора по Мурманской области.
 
              В ходе судебного разбирательства Прокурор поддержал требования только по основаниям, предусмотренным  статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от оснований, предусмотренных статьей 169 ГК РФ  и от применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.                         
 
            В ходе разбирательства при изложении своей позиции истец пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи рыбы-сырца, выловленной и использованной  ФГУП «ПИНРО» в районе архипелага Шпицберген  в научно-исследовательских целях,  заключен в нарушение  статьи 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,  статьи 21 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливающей обязанность  по возвращению водных биоресурсов  в среду обитания после проведения этих работ, а если это не позволяет физическое состояние водных биологических ресурсов -  по уничтожению.
 
            Прокурор также основывает свою позицию на обязанности соблюдения  судном, плавающим по Государственным флагом Российской Федерации, осуществляющим свою уставную деятельность в районе архипелага Шпицберген, российского законодательства, с учетом непризнания  Российской Федерацией  200-мильной рыбоохранной зоны, объявленной  Норвегией в одностороннем порядке 03 июня 1977 года. В подтверждение последнего Прокурором представлен ответ руководителя территориального органа представителя МИД России в г.Мурманске, в котором  указано, что морские пространства вокруг Шпицбергена за пределами его территориального моря, российская сторона рассматривает в качестве открытого моря.               
 
            Однозначной позиции о нарушении ответчиками  требований статьи 21 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при заключении договора купли-продажи придерживается Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации.  
 
               Ответчики не признали исковые требования, считая, что статья 21 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве) не является  императивной нормой, категорическое предписание об исключении из гражданского оборота какого-либо объекта, как и прямого  категорического указания действовать однозначно  не установлено, поскольку указанная статья, а также подзаконный акт, принятый в ее развитие, допускает целый ряд альтернативных вариантов действий с рыбопродукцией после вылова и проведения научных исследований: в зависимости от субъективного показателя «физического состояния водных биоресурсов» (выпускать в среду обитания; уничтожать в зависимости от того же субъективного); в соответствии ст.ст. 4,6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» выполнять требования международных договоров в зоне их действия; транспортировать   биологические   образцы  также  являющиеся   продукцией   из   водных биоресурсов в научные организации для продолжения работ (биологические образцы при этом могут быть заморожены, засолены, засушены); предоставлять водные биоресурсы на питание экипажу судна или рыболовецкой бригаде и т.д.
 
              Статьей 21 не предусмотрен порядок действий в случае, когда выпуск и уничтожение водных биоресурсов невозможно осуществить.
 
              На всю территорию Баренцева моря за пределами территории  распространяются нормы Конвенции по предотвращению загрязнения сбросами отходов и других материалов от 29.12.1972 года, вступившей в силу для СССР 29.01.1976 года, которая устанавливает, что  Договаривающиеся Стороны запрещают сброс любых отходов или других материалов в какой бы то ни было форме или состоянии, за исключением ряда случаев, оговоренных приложениях 1 и 2 к Конвенции.
 
               ФГУП «ПИНРО», ссылаясь на  п.1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  о приобретении юридическим лицом  гражданских прав и принятии гражданских обязанностей через действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами органы, на  статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  о свободе  в заключении договора, на статьи 129, 128, 136 ГК РФ, на п.1.3 , п.2.1, п.2.2 Устава  ФГУП «ПИНРО», определяющие предприятие как   коммерческую организацию, созданную в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, заявило, что, передавая  водные биоресурсы  СПК РК «Всходы коммунизма»  после проведения научных исследований  в оплату этих исследований, работы научной судовой группы, аренды судна при снижении в 2009 году финансирования Института,  за пределами территории РФ, предприятие  действовало в рамках гражданского законодательства Российской Федерации с учетом подлежащих применению международных договоров,  в условиях невозможности выброса или уничтожения водных биоресурсов, а также их хранения.
 
              Кроме того, ФГУП «ПИНРО» считает, что прокурор, участвующий в арбитражном процессе не в своих интересах, а в интересах других лиц (п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), в своем исковом заявлении не указывает, какие права, и законные интересы  Росрыболовства  и  Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства нарушены договором купли-продажи водных биоресурсов,  не являющихся заинтересованными лицами по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют материально-правового интереса в применении последствий недействительности сделки.
 
              ФГУП «ПИНРО» также указывает, что  законом  (ст. 12 и  ч. 1 статьи  166 Гражданского кодекса РФ, 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не предусмотрено  такого способа защиты гражданских прав как признание судом недействительной (ничтожной) сделки.
 
              Позиция ФГУП «ПИНРО» поддержана вторым ответчиком – СПК РК «Всходы коммунизма».
 
              Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (Управления Россельхознадзора по Мурманской области), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил следующее:
 
                В 2009 году СПК РК «Всходы коммунизма» было оформлено разрешение от 24.08.2009 года на вывоз 500 тн трески потр.б/г мороженной, страна импортер – Нидерланды. При получении разрешения на экспорт продукции  СПК РК «Всходы коммунизма», заключение о благополучии районов промысла выдано Управлением на основании представленных СПК РК разрешений  на добычу водных биоресурсов в промышленных целях.
 
               05 ноября 2009 года в адрес Управления поступила заявка   СПК РК «Всходы коммунизма» по вопросу оформления ветеринарных сертификатов и сертификатов здоровья на продукцию морского промысла, планируемую к вывозу в Нидерланды.
 
                Из приложенных к заявке документов следовало, что заявленная к вывозу продукция изготовлена из рыбы-сырца, выловленной в научных целях по квоте ФГУП «ПИНРО», на судах, используемых для осуществления рыболовства в районе архипелага Шпицберген.
 
                С учетом положений статьи 21 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающей возврат таких биоресурсов   в среду обитания, или, если это не позволяет их физическое состояние  - уничтожение, Управление обратилось в Россельхознадзор о рассмотрении порядка выдачи  ветеринарных сопроводительных документов в указанных случаях.  11.11.2009 года  оформление указанной продукции было приостановлено. Для принятия оперативного решения по оформлению указанной продукции  Россельхознадзором  направлено обращение Руководителю Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации  и в Генеральную прокуратуру   Российской Федерации. Управление также обратилось за разъяснениями  в Баренцево-Беломорское  территориальное  управление Росрыболовства о разъяснении позиции Росрыболовства по вопросу изготовления продукции из водных биоресурсов, добытых при осуществлении  рыболовства  в научно-исследовательских и контрольных целях. От  Росрыболовства получены разъяснения  о невозможности производства и реализации продукции из водных  биоресурсов, в том числе и  в портах иностранных государств, добытых (выловленных) при осуществлении  рыболовства в научно- исследовательских целях, Россельхознадзором 27.11.2009 года было приостановлено  действие ранее выданного СПК РК «Всходы коммунизма» разрешения на вывоз продукции с территории Российской Федерации.
 
             Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет рыбохозяйственного комплекса Мурманской области заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, подробно изложив мнение о применении российских и международных норм в рассматриваемых правоотношениях, обращая внимание  суда на отсутствие нормативно-правовых актов, регулирующих ведение промысла российскими судами, включая осуществление  рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в 200-мильной зоне архипелага Шпицберген.
 
 
           Заслушав представителей, исследовав  представленные участниками  материалы, суд установил правомерность обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора.
 
              Право прокурора обратиться в арбитражный  суд и с исками о признании недействительными сделок  и о применении последствий недействительных (ничтожных) сделок, совершенных государственными  унитарными предприятиями  закреплено в  статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор, обратившийся в  арбитражный суд, пользуется  процессуальными правами и  и несет процессуальные обязанности истца.   
 
             В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.04 № 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.
 
            От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
 
            В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 444 от 11 июня 2008 года, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.
 
           Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свои полномочия в установленных законодательством Российской Федерации случаях на территории Российской Федерации, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств и в открытых районах Мирового океана.
 
            Согласно п. 4 Положения Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.
 
           Приказом Росрыболовства № 103 от 12.02.2008 г. утверждено Положение о Баренцево - Беломорском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, согласно п. 4 которого Управление осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности и формируется по бассейновому принципу на территории Мурманской области.
 
             В территорию осуществления полномочий Управления входят: водные объекты рыбохозяйственного значения на территории Мурманской области, включая внутренние воды, прилежащие внутренние морские воды Баренцева и Белого морей, территориальное море, исключительную экономическую зону и континентальный шельф Российской Федерации в Баренцевом море, а также открытые воды Атлантического океана севернее 35 градуса северной широты, в том числе зоны действия международных конвенций по рыболовству в Северо-Восточной (НЕАФК) и Северо-Западной (НАФО) Атлантике и международных договоров в области рыболовства, участником которых является Российская Федерация.
 
            Таким образом, Федеральное Агентство по рыболовству РФ и его Баренцево-территориальное управление привлечены к делу в качестве государственных органов, представляющих Российскую Федерацию.
 
             В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
           Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при предъявлении настоящего иска прокуратурой не допущено
 
          Федеральное государственное унитарное предприятие «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» является организацией, ответственной за проведение морских ресурсных исследований в Северной Атлантике и морях Европейского Севера, подготовку прогнозов общих допустимых уловов водных биоресурсов и рекомендаций по их рациональной эксплуатации, а также за научное обоснование позиции России в международных научных и управленческих организациях по регулированию рыболовства (п. 2.1., 2.2. Устава ФГУП «ПИНРО»).
 
          10.09.2009 Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало ФГУП «ПИНРО» разрешение № НИ-090020 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях.
 
            Данное разрешение выдано Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству на основании приказов ФАР № 17 от 21.01.2009, № 128, №129 от 19.02.2009 и №№ 769, 770 от 28.08.2009, и Плана ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов на 2009.
 
           ФГУП «ПИНРО» для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях согласно выданным ББТУ ФАР разрешениям было арендовано судно М-0126 «Таврический», принадлежащее СПК «Рыболовецкий колхоз «Восходы коммунизма».
 
            17 сентября    2009 между Федеральным     государственным унитарным предприятием    «Полярный    научно-исследовательский    институт    морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (ФГУП «ПИНРО») и Сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма» (СПК РК «Всходы коммунизма») заключен договор купли-продажи № 30-Р/2009.
 
           Согласно п. 1.1. договора продавец ФГУП «ПИНРО» обязуется передать в собственность покупателя СПК РК «Всходы коммунизма» рыбу-сырец, выловленную и использованную в ассортименте и по ценам, предусмотренным в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
            В соответствии с п.2.1. договора оплата проданного товара производится в соответствии с «Порядком оплаты» (Приложение №3).
 
           Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается в собственность покупателю ежесуточно на борту судна М-0126 «Таврический» по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи. На основании актов продавец оформляет накладные по унифицированной форме «Торг-12». Товар передается в собственность покупателю за пределами таможенной территории Российской Федерации, если иное письменно не оговорено сторонами в акте.
 
           18 сентября 2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, которым в пункты 1.1. и 3.1   договора внесены изменения:
 
    «п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность покупателя рыбу - сырец, выловленную в районах юрисдикции иностранных государств и использованную в научно-исследовательских и контрольных целях в ассортименте и по ценам, предусмотренным в «протоколе согласования договорной цены» (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар»;
 
    «п.3.1. товар передается в собственность покупателю в районах юрисдикции иностранных государств ежесуточно на борту судна М-0126 «Таврический» по акту с указанием ассортимента, количества, даты и места передачи. На основании актов продавец оформляет накладные по унифицированной форме «Торг-12». Товар передается в собственность покупателю за пределами таможенной территории РФ, если иное письменно не оговорено сторонами в акте».
 
             Согласно статье 21 Закона о рыболовстве, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется для изучения и сохранения  водных биоресурсов, а также среды из обитания.
 
           Деятельность ФГУП «ПИНРО» должна быть направлена на достижение этих целей.  Промышленное и прибрежное рыболовство ФГУП «ПИНРО» не осуществляет.
 
           В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 21 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ « О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах» рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется научными организациями на основании ежегодного плана проведения ресурсных исследований водных биоресурсов. Добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях осуществляется в объеме, необходимом для проведения научных исследований, в соответствии с ежегодным планом проведения ресурсных исследований водных биоресурсов (часть 3 ст. 21 ФЗ от 20.12.04 № 166-ФЗ).
 
            В соответствии с частью 3.1 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 03.12.08 № 250-ФЗ, предусмотрено, что добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях водные биоресурсы используются только для проведения работ в указанных целях. Такие водные биоресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ. В случае если физическое состояние таких водных биоресурсов не позволяет возвратить их в среду обитания, они подлежат уничтожению.
 
            Рассматриваемый  договор заключен ответчиками после  введения в действие указанной нормы.
 
            Отсутствие детального регламентирования механизма реализации закона безусловно затрудняет его применение, но  не является основанием для его неисполнения.
 
    Установление  Законом требования  о выбросе и  уничтожении водных биоресурсов при невозможности их возвращения в среду обитания, совершенно не предусматривает выброс и уничтожение  в нарушение требований международного или национального  законодательства, когда оно подлежит применению.  
 
    В соответствии с положениями статьи  4 Закона о рыболовстве, если международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, применяются правила этих международных договоров.
 
            Основополагающим  международно-правовым актом, определяющим статус архипелага Шпицберген, является  Договор о Шпицбергене от 9 февраля 1920г., подписанный в Париже государствами США, Великобритания, Франция, Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды, Италия и Япония, к которому в 1935 году присоединился СССР.
 
             Ограничением суверенитета Норвегии по Договору о Шпицбергене 1920г. являются предусмотренные им положения об абсолютно одинаковых правах граждан Норвегии, России и других государств-участников на занятие всякими хозяйственными операциями в «местностях» Шпицбергена и в его «территориальных водах», включая одинаковые права на рыболовство, охоту, горные промыслы и т.д.
 
           3 июня 1977 года Норвегия объявила в одностороннем порядке в морском районе вокруг Шпицбергена 200-мильную рыбоохранную зону для охраны ресурсов  в море и  регулирования рыбного и иного промысла.       
 
           Советское правительство 15 июня 1977г. ответило Норвегии Нотой протеста, в которой указало, что  установление 200-мильной рыбоохранной зоны в районе архипелага Шпицберген  нарушает международно-правовые обязательства Норвегии, закрепленные в Договоре о Шпицбергене.
 
           Нота является действующим дипломатическим документом, выражающим принципиальную позицию России относительно неправомерного расширения прав Норвегии в районе Шпицберген путем ограничительной национальной юрисдикции.
 
           Россия не признает законность действий Норвегии, но учитывает совместный с Норвегией интерес в сохранении и  рациональном управлении биоресурсами Баренцева и Норвежского морей, как это определено советско-норвежскими договорами 1975-1976 годов.          
 
           Соглашением  между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегия  о взаимных отношениях в области рыболовства от 15 октября 1976 года признано, что значительная часть живых ресурсов  Норвежского и Баренцева морей  представляет собой единый экологический комплекс, эксплуатируемый рыбаками обеих стран. Соглашением регулируются вопросы за пределами двенадцатимильных зон государств (то есть за пределами территориального моря Российской Федерации»).
 
             В пункте 12.7 Протокола 38-й сессии Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, являющегося приложением к Приказу Росрыболовства от 05.11.2009 № 1000, содержится запись о том, что «Норвегии как прибрежному государству принадлежит как право, так и обязанность охранять морские биоресурсы в районе архипелага Шпицберген от чрезмерного использования. В качестве прибрежного государства Норвегия единственная обладает правом предпринимать меры регулирования и контролировать их осуществление.».
 
            В пункте 13 указанного Протокола норвежская Сторона проинформировала российскую Сторону о том, что норвежским законодательством запрещены выбросы выловленных водных биоресурсов, а также использование многих видов рыб в технических целях и что этот запрет распространяется на водные биоресурсы, выловленные во всех районах рыболовной юрисдикции Норвегии.
 
            В связи с тем, что вопрос о границах распространения юрисдикции Норвегии в зонах открытого (в смысле норм Договора о Шпицбергене 1920 года) рыболовства, до сих пор находится в процессе международного урегулирования, при осуществлении рыболовства в районах архипелага Шпицберген, в том числе и в научно-исследовательских и контрольных целях, представляется разумным избегать совершения действий, влекущих за собой применение береговыми службами и иными компетентными органами  Норвегии установленных международным или национальным законодательством санкций в отношении  российских судов.
 
    При этом, следует учитывать принципиальную позицию России по изложенному выше  вопросу и руководствоваться требованиями  Закона о рыболовстве, нормы которого распространяются на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации.
 
    Из буквального толкования  и смысла перечисленных выше норм следует однозначный   вывод о том, что после внесения  Федеральным законом от 03.12.2008 N 250-ФЗ изменений в Закон о рыболовстве, в отношении добытых (выловленных) по научной квоте в научно-исследовательских целях водных биоресурсов не может быть применен никакой иной способ распоряжения, кроме установленных в статье 21 Закона.       
 
              При заключении оспариваемого договора стороны нарушили требования Закона о рыболовстве, предусмотрев в нем реализацию рыбы-сырца, выловленной ФГУП «ПИНРО» по научной квоте, что безусловно указывает на  ничтожность сделки в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания ее таковой судом.
 
              Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора порядок рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях отсутствовал, соответствующее Положение утверждено постановлением Правительства РФ лишь 13.11.2009 № 921. Специализированные организации, в обязанность которых вменено принятие и уничтожение водных биоресурсов, не определены.       
 
              Исполнение договора не повлекло неблагоприятных материальных последствий.       
 
              Научные исследования, проводимые  в рамках государственного контракта в соответствии с установленным календарным планом ФГУП «ПИНРО», выполнены.
 
              Денежные средства, вырученные ФГУП «ПИНРО» по оспариваемой сделке, направлены на оплату аренды судна, предоставленного владельцем для  осуществления уставной деятельности.   
 
              Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении договора умысла на достижение цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.е. на совершение сделки, которая нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, не установлено.
 
                В связи с этим, суд принял отказ Прокурора от требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 169 ГК РФ, а также о  применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
               В соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично.
 
               В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
               На основании изложенного, руководствуясь статьями 150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
              Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи № 30-Р/2009 от 17.09.2009 и дополнительное соглашение к нему №1 от 18.09.2009, заключенные между Федеральным государственным унитарным предприятием «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом рыболовецкий колхоз «Всходы коммунизма».
 
              В части применения последствий недействительности сделок производство по делу прекратить, в связи с принятием судом отказа  от иска в этой части.  
 
 
              Взыскать с ФГУП «ПИНРО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
              Взыскать с СПК РК «Всходы коммунизма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
 
               Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
               Судья                                                                                                 М.Н. Асаулова