Решение от 12 июля 2010 года №А42-1426/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ruhttp://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                  Дело № А42-1426/2010
 
    «12»  июля  2010  года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.07.2010 г.
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.07.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кузнецова О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старый универмаг»
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Порядину Александру Юрьевичу
 
    о
 
    взыскании 87 799 руб. 83 коп.
 
    при участии представителей:
 
    истца – не явился, извещён, ходатайство
 
    ответчика - не явился, извещён
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Старый универмаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Порядина Александра Юрьевича (далее – ответчик) 87 799 руб. 83 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 31.03.2009 г. за период с июня по ноябрь 2009 года в сумме 84 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 799 руб. 83 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
 
    Определением от 07.06.2010 г. судебное разбирательство по делу назначено на 05.07.2010 г.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и справке Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требование не оспорил, от сверки расчётов уклонился.
 
    С учетом заявленного истцом ходатайства, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    31.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилых помещений (л.д. 17-19).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. данного договора истец (Арендатор) передал, а ответчик (Субарендатор) принял в субаренду нежилое помещение общей площадью              185 м2, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Советская, д.3.
 
    Нежилые помещения отдельно стоящего здания, расположенного по адресу:                  г. Кандалакша, ул. Советская, д.3, предоставлены истцу собственником данного помещения Ивановой Светланой Васильевной на праве аренды в соответствии с договором аренды от 01.02.2009 г. (л.д. 38-39). Право сдачи истцом помещений в субаренду предусмотрено пунктом 1.2 договора аренды от 01.02.2009 г.
 
    В силу пункта 1.3 договора субаренды указанный договор действует с     01.04.2009 г. по 01.03.2010 г.
 
    Помещение было передано ответчику по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 05.04.2009 г. (л.д. 45).
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора субаренды размер ежемесячной арендной платы составляет 14 000 руб. в месяц и уплачивается Арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.
 
    За период с июня по ноябрь 2009 года ответчик арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 84 000 руб.
 
    Невнесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности по арендной плате за период июня по ноябрь 2009 года в сумме 84 000 руб. установлено судом и подтверждено материалами дела. Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме   84 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 799 руб. 83 коп. за период с 26.06.2009 г. по    01.03.2010 г.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей.
 
    В то же время, расчет процентов произведен за период с 26.06.2009 г. по 01.03.2010 г. по ставкам рефинансирования, действовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В рассматриваемом случае сумма долга взыскивается в судебном порядке, в связи с чем проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В период просрочки оплаты ставка рефинансирования неоднократно изменялась (11,5%, 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5% годовых), поэтому суд считает необходимым для расчета процентов применить ставку, действующую на день подачи иска (8,5% годовых – указание Банка России от 19.02.2010 г. № 2399-У), а не на день принятия решения (7,75% - указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У), так как эта ставка наиболее близка по значению к ставкам, действовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Количество дней просрочки определено судом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.          № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    За просрочку оплаты арендной платы за июнь 2009 года обоснованно начислены проценты в сумме 813 руб. 17 коп. (8,5 % / 360 дней Х 14 000 руб. Х 246 дней просрочки за период с 26.06.2009 г. по 01.03.2010 г.);
 
    за просрочку оплаты арендной платы за июль 2009 года обоснованно начислены проценты в сумме 714 руб. (8,5 % / 360 дней Х 14 000 руб. Х 216 дней просрочки за период с 26.07.2009 г. по 01.03.2010 г.);
 
    за просрочку оплаты арендной платы за август 2009 года обоснованно начислены проценты в сумме 614 руб. 83 коп. (8,5 % / 360 дней Х 14 000 руб. Х 186 дней просрочки за период с 26.08.2009 г. по 01.03.2010 г.);
 
    за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2009 года обоснованно начислены проценты в сумме 515 руб. 67 коп. (8,5 % / 360 дней Х 14 000 руб. Х 156 дней просрочки за период с 26.09.2009 г. по 01.03.2010 г.);
 
    за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2009 года обоснованно начислены проценты в сумме 416 руб. 50 коп. (8,5 % / 360 дней Х 14 000 руб. Х 126 дней просрочки за период с 26.10.2009 г. по 01.03.2010 г.);
 
    за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2009 года обоснованно начислены проценты в сумме 317 руб. 33 коп. (8,5 % / 360 дней Х 14 000 руб. Х 96 дней просрочки за период с 26.11.2009 г. по 01.03.2010 г.).
 
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты арендной платы, требование истца о взыскании процентов в сумме 3 391 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иск отклоняется в связи с ошибками в расчете процентов.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10 от 05.03.2010 г. перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 511 руб. 99 коп. (л.д. 7).
 
    Часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, судебные расходы истца в сумме 3 495 руб. 66 коп. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Старый универмаг» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Порядина Александра Юрьевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305510222000014, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старый универмаг» основной долг в сумме 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 391 (три тысячи триста девяносто один) рубль 50 копеек (всего - 87 391 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 50 копеек).
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Порядина Александра Юрьевича, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305510222000014, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Старый универмаг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                                         О.В. Кузнецова