Решение от 05 июля 2010 года №А42-1424/2010

 
 
    Дело № А42-1424/2010
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                         Дело № А42-1424/2010
 
    «05» июля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Востряков К.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства имущественных отношений Мурманской области
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Рубин – Сервис»
 
    о взыскании 1 631 115 руб. 69 коп.
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СЛОН»,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Мурманская
 
    автомобильная компания»
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Тихоновой И. В. по доверенности от 15.01.2010 № 2,
 
    от ответчика – Михальчук О.В по доверенности от 25.01.2010,
 
    от ООО «СЛОН» - Абрамовой Н.В. по доверенности от 08.04.2010,
 
    от ООО «Мурманская автомобильная компания» - Моругова В.М. по доверенности от 03.10.2010
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОН» о  взыскании задолженности по договору аренды земли № 8393 от 14.05.2005 в сумме 1 631 115 руб. 69 коп., из которой 1 012 496 руб. 31 коп. – сумма основного долга, 618 619 руб. 38 коп. – сумма пени.
 
    По ходатайству истца определением от 28.05.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СЛОН», на ООО «Рубин – Сервис» (далее – ответчик); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛОН» и ООО «Мурманская автомобильная компания».
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований; просил взыскать 1 650 207 руб. 48 коп., из которых 1 032 602 руб. 98 коп. – задолженность по арендной плате 564 253 руб. 35 коп. – пени, 53 351 руб. 15 коп. – проценты.
 
    Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
 
    В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик, пользовался земельным участком и не производил оплату арендных платежей в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал иск в части основного долга в размере 1 032 602 руб. 98 коп. и процентов в размере 53 315 руб. 15 коп., просил снизить размер пеней ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель ООО «СЛОН»  в судебном заседании поддержал доводы истца.
 
    Представитель ООО «Мурманская автомобильная компания» поддержал требование Министерства о взыскании с ООО «Рубин – Сервис» задолженности по договору аренды земли по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, 14.05.2005 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и ООО «Рубин – Сервис» (арендатором)  заключён договор аренды земли № 8393.
 
    По условиям указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 5200 кв.м с кадастровым № 51:20:002400:0074, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 40 м на юго-запад от дома № 64 по улице Карла Маркса, на период проведения проектно-изыскательских работ, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта «Станция технического обслуживания легковых автомобилей» (п.п. 1.1, 1.3 договора).
 
    Договор аренды заключён на срок с 28.10.2004 по 28.10.2014 (п. 1.3 договора).
 
    Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приёма-передачи (п.п. 2.2, 2.3 договора).
 
    Согласно акту приёма-передачи от 14.05.2005 передача земельного участка произведена 28.10.2004.
 
    Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору – арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    10.04.2008 в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2007 № 360-ПП «Об организации и проведении мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Мурманске - административном центре Мурманской области, для строительства» Комитет имущественных отношений города Мурманска передал Департаменту имущественных отношений Мурманской области (переименован в Министерство имущественных отношений Мурманской области) по акту приёма-передачи документы по земельному участку с кадастровым номером 51:20:002400:0074.
 
    Соглашением от 07.09.2009 права и обязанности ООО «Рубин – Сервис» по договору № 8393 от 14.05.2005 переданы ООО «СЛОН». Соглашение зарегистрировано в УФРС России по Мурманской области 22.09.2009.
 
    В период с 10.07.2008 по 21.09.2009 оплата от ответчика поступала не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 032 602 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 2.5 договора истец начислил пени за период с 16.03.2005 по 30.09.2009 в сумме 564 253 руб. 35 коп., а также проценты за период с 01.10.2009 по 28.05.2010 в сумме 53 351 руб. 15 коп., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
 
    Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное.
 
    Согласно пункту 9 названной статьи Кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
 
    В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 ГК РФ такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке.
 
    В силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Таким образом, соглашение  между ответчиком и ООО "СЛОН", уступки права и обязанностей считается заключенным с момента его государственной регистрации - 22.09.2009, в связи с чем до указанной даты  ответчик обязан вносить арендную плату по договору.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным законодательством, специальными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчиком нарушены условия договора № 8393 от 14.05.2005, доказательств внесения арендной платы в полном размере не представлено, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю подлежит удовлетворению  в сумме 1 032 602 руб. 98 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), определённую законом или договором,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму пени до 121 000 руб., как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на дату подачи искового заявления ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, за период с 01.10.2009 по 28.05.2010 в сумме 53 351 руб. 15 коп. Расчёт процентов произведен истцом верно.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 1 206 954 руб. 13 коп., из которой задолженность по арендной плате – 1 032 602 руб. 98 коп., пени – 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 351 руб. 15 коп.
 
    В остальной части иска следует отказать, так как сумма пени судом уменьшена.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 069 руб. 54 коп.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л  :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин – Сервис», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100188056, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, дом 1, в доход бюджета Мурманской области арендную плату за пользование земельным участком в размере 1 032 602 руб. 98 коп., пени в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 351 руб. 15 коп., а всего 1 206 954 руб. 13 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин – Сервис», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1035100188056, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Октябрьская, дом 1, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 069 руб. 54 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
 
 
    Судья                                                                              К.А. Востряков