Решение от 15 февраля 2010 года №А42-1417/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                      E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
    http://murmansk.arbitr.ru
 
     
 
    Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                      Дело № А42-1417/2009
 
    «15» февраля 2010 г.      
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 февраля  2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Востряков К.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсюковой А.В. ,         
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Министерства имущественных отношений Мурманской области
 
    к       обществу с ограниченной ответственностью «База снабжения «ДИАЛ»
 
    о   взыскании 3 064 531 руб. 41 коп
 
    Третьи лица:
 
    Комитет имущественных отношений г. Мурманска,
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДиКом».
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Магера О.В. по доверенности от 19.12.2008 № 40
 
    от ответчика – Михальчук О.В. по доверенности от 09.02.2009
 
    от КИО г. Мурманска – не явились, извещены
 
    от ООО «ДиКом» -  не явились, извещены
 
у с т а н о в и л:
 
    Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «База снабжения «ДИАЛ» ( далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земли № 8501 от 24.10.2005 в размере 7 724 910 руб., в том числе 6 510 393 руб. 13 коп. – основного долга за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, 1 214 516 руб. 88 коп. – пени за период с 26.02.2007 по 31.12.2008.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска и просит взыскать  3 062 391 руб. 34 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 2 591 106 руб. 33 коп. за период с 01.02.2008 по 31.03.2009, пени в сумме 471 285 руб. 01 коп. за период с 02.09.2007 по 31.03.2009.  Уменьшение размера взыскиваемой суммы обосновано продлением срока строительства, установленного администрацией г. Мурманска в постановлении № 477 от 20.03.2009.
 
    Определениями от 05.03.2009 и 30.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «ДиКом» (далее ООО «ДиКом).
 
    Решением суда от 05.06.2009 с учетом исправлений описки и арифметической ошибки в резолютивной части  требования удовлетворены частично и с Общества взыскано 115 554 руб. 48 коп. основного долга, 9 023 руб. 67 коп. пени, 3 991 руб. 56 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09. 2009 решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение, при этом указано на необходимость проверки доводов истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, правильность произведенного истцом расчета задолженности и пеней, доводы ответчика об изменении договора аренды в связи с неиспользованием части земельного участка, занятой зданием, переданным в собственность третьего лица, дать правовую оценку установленным в деле  обстоятельствам.
 
    При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика  3 064 531 руб. 41 коп., из которых – 2 591 106 руб. 33 коп. , арендная плата за период  3 квартал 2007 - 1 квартал 2009, - 473 425 руб. 10 коп. пени , за период с 02.09.2007 по 31.03.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части полной и своевременной оплаты арендных платежей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что несмотря на наличие нового собственника  объекта недвижимости на спорном земельном участке, подлежит взысканию арендная плата за весь спорный участок, т. к.  ответчик и ООО «ДиКом» не предприняли мер к разделу или выделению земельного участка под недвижимостью ООО «ДиКом», а сам истец не имеет права  определять часть земельного участка, подлежащего передаче новому собственнику.
 
    Представитель ответчика не согласился с иском по следующим основаниям:
 
    - требования по настоящему делу заявлены ненадлежащим истцом, поскольку Министерство имущественных отношений Мурманской области не является стороной договора аренды земельного участка № 8501 от 24.10.2005 и не вправе предъявлять требование о взыскании задолженности арендной платы;
 
    - переход права требования не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации данной сделки, если иное не установлено законом;
 
    - на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее ООО «ДиКом» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 06.08.2008. Право на часть участка ответчиком утрачено 30.07.2008.;
 
    - истец в одностороннем порядке изменил не только размер арендной платы, но и механизм расчета, между сторонами не заключено соответствующего дополнительного соглашения,  в связи с чем необходимо применять расчет арендной платы, предусмотренный договором
 
    Пунктом  9.2. договора «Изменение условий договора» установлено, что любые изменения должны быть зарегистрированы.
 
    Пункт 2.8 договора уточняется пунктом 9.2 договора. Необходимо  применять  приложение № 2 к договору – согласованный расчет от 24.10.2005, зарегистрированный в установленном порядке, в соответствии с которым квартальный размер арендной платы составляет 118 359 руб.  54 коп. Ответчик  вносит арендную плату,  исходя из данного размера, и долга перед истцом нет;
 
    - при расчете были применены коэффициенты для функционального назначения – здание торгового комплекса, данный коэффициент не соответствует функциональному использованию земельного участка;
 
 
    Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
 
    Комитет в отзыве на иск от 06.04.2009 первоначально заявленные Министерством требования поддержал.
 
    ООО «ДиКом»  отзыв на иск не представило.
 
    С учетом мнения представителей сторон, в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие полномочных представителей третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 29.10.2005 между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ООО «База снабжения «ДИАЛ» (далее – ответчик, ООО «ДИАЛ») на основании постановления Администрации г. Мурманска от 07.10.2005 № 1092, заключен договор № 8501, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 51:20:002015:0117, расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, 8 м на юго-восток от дома № 8 по ул. Рогозерской, площадью 16969 кв.м., под строительство торгово-выставочного комплекса с предприятием общественного питания (п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Земельный участок передан по акту приема-передачи 24.10.2005.
 
    Договор аренды заключен на срок с 07.10.2005 по 07.01.2007 на период строительства торгово-выставочного комплекса с предприятием общественного питания.
 
    21.12.2005 договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Мурманской области.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, ответчик обязался вносить арендную плату в размере, согласно Расчету арендной платы, равными частями ежеквартально, не позднее 1-го числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.
 
    Согласно п. 2.5 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете «Вечерний Мурманск». Повышение размера арендной платы в соответствии с вступившим в законную силу федеральным законом не является изменением арендной платы со стороны арендодателя (п. 2.8 договора).
 
    Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость от арендатора к другому лицу арендатор вносит арендную плату за полный  месяц, в котором он это право утратил.
 
    Согласно приложению № 1 к договору аренды земли (расчет арендной платы), размер арендной платы установлен в сумме 473 438 руб. 15 коп. в год.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2007 договор аренды земли № 8501 от 24.10.2005 продлен на срок с 08.01.2007 по 31.12.2010 на период строительства торгово-выставочного комплекса с предприятием общественного питания.
 
    26.12.2007 в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2007г. № 360-ПП «Об организации и проведении мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Мурманске - административном центре Мурманской области, для строительства» Комитет имущественных отношений города Мурманска передал Департаменту имущественных отношений Мурманской области (переименован в Министерство имущественных отношений Мурманской области) по акту приема-передачи документы по земельному участку с кадастровым номером 51:20:002015:0117.
 
    06.08.2008 между ООО «ДИАЛ» (Продавец) и ООО «ДиКом» (Покупатель) заключен договор № 9 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю недвижимое имущество – здание торгово-выставочного центра (оптовый склад). Этажность: 1. Общая площадь 1185,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 12. Акт приема-передачи от 06.08.2008. Право собственности ООО «ДиКом» зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 04.09.2008.
 
    28.04.2009 истцом составлен акт обследования земельного участка с кадастровым № 51:20:002015:0117, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке расположено эксплуатируемое здание, ориентировочная площадь освоенного земельного участка (застроенного) составляет примерно 3500 кв.м. Остальная часть участка не используется, не спланирована. Видимых признаков проводимых работ в настоящее время нет.
 
    Из представленного истцом расчета арендной платы, составленного в соответствии с решением Мурманского городского Совета от 28.05.2001 № 5-62 с 08.01.2007 по 30.06.2007 арендная плата составляет 473 438 руб. 15 коп. в год ( 118 359 руб. 54 коп. в квартал)
 
    В соответствии с решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007  № 37-445 с 01.07.2007 арендная плата составляет 1 221 930 руб. 50 коп. в год. ( 305 482 руб. 63 коп. в квартал)
 
    По постановлению Правительства Мурманской области от 03.04.2008          № 154-ПП/6 размер арендной платы с 01.07.2008 установлен 2 185 363 руб. 70 коп. в год , с 28.01.2009 – 4 682 922 руб. 21 коп. в год, с 08.10.2009 – 6 243 896 руб. 28 коп. в год.
 
    В период с 01.09.2007 по 31.03.2009 оплата от ответчика в полном объеме не поступала, в результате чего образовалась задолженность, составляющая, по мнению истца, 2 591 106 руб. 33 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 2.5 договора, истец начислил пени в сумме   473 425 руб. 10 коп. за период с 02.09.2007 по 31.03.2009, которые взыскиваются вместе с основным долгом.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В статье 387 ГК РФ приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона Российской федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст. 2 Закона Мурманской области от 10.07.2007 № 864-01-ЗМО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Мурманске - административном центре Мурманской области» Правительство Мурманской области определяет исполнительный (исполнительные) орган (органы) государственной власти, уполномоченный (уполномоченные) на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Мурманске - административном центре Мурманской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в случае предоставления земельных участков для строительства.
 
    Постановлением Правительства Мурманской области от 30 июля 2007 № 360-ПП «Об организации и проведении мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Мурманске - административном центре Мурманской области, для строительства» определено, что департамент имущественных отношений Мурманской области (переименован в Министерство имущественных отношений Мурманской области) является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Мурманске - административном центре Мурманской области, для строительства.
 
    В пункте 1.5. положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденном постановлением Правительства Мурманской области №  579-ПП от 01.12.2008 указано, что оно является правопреемником по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городе Мурманске, в случае предоставления их для строительства, ранее заключенным от лица арендодателя органами местного самоуправления.
 
    Таким образом, в силу закона полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к Министерству имущественных отношений Мурманской области и оно вправе выступать истцом по данному делу.
 
    По изложенным основаниям доводы  ответчика о ненадлежащем истце и необходимости государственной регистрации переход права требования судом не принимаются.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
 
    По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
 
    В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
 
    Величина арендной платы по договору от 24.10.2005 № 8501 является расчетной, то есть подлежащей исчислению арендатором по сроку платежа.
 
    Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы один раз в год предусмотрено пунктом 2.8 договора.
 
    Во исполнение указанного пункта договора арендатору был направлен новый расчет арендной платы.
 
    Таким образом, изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы (в соответствии с пунктом 2.8 договора и в зависимости от изменения действующих нормативных правовых актов в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации регулирующих порядок определения арендной платы) не является изменением условия договора о размере арендной платы и подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, в таком случае не требуется. С учетом изложенного,  ссылки ответчика на пункт 9.2 договора судом не принимаются.
 
    Довод ответчика, что  истец в одностороннем порядке изменил  механизм расчета, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку стороны договора предусмотрели механизм определения арендной платы – расчетный, данный механизм и применяется истцом, с учетом положений договора и статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что с 04.09.2008 зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке.
 
    В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации новый собственник здания приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
 
    В связи с изложенным довод истца о необходимости взыскании арендной платы за весь земельный участок с Общества, и после регистрации права собственности ООО «ДиКом» на недвижимое имущество – здание торгово-выставочного центра (оптовый склад), судом не принимается.
 
    Ссылки истца на неисполнение Обществом и ООО «ДиКом»  обязанности по разделу или выделению части земельного участка под проданным объектом недвижимости, судом не принимаются.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. По настоящему делу к таким обстоятельствам относится размер земельного участка, оставшегося в пользовании Общества после 04.09.2008, и за который необходимо производить оплату. Истцом таких доказательств не представлено, что лишает суд возможности определения размера подлежащей взысканию арендной платы после указанной даты.
 
    При определении размера арендой платы, подлежащей взысканию с Общества, суд исходит из правомерности применения истцом  Методик расчета и взимания арендной платы установленных решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007 № 37-445., Постановлением Правительства   Мурманской области № 145-ПП/6 от 03.04.2008.
 
    Ссылки Общества на неверное применение коэффициента  функционального назначения земельного участка судом не принимаются.
 
    В соответствии с Приложением 1 к Методике расчета и взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной  решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 регулирующий коэффициент размера арендной платы устанавливается по видам функционального использования земли. При изменении функционального назначения объектов недвижимого имущества, находящихся на ранее сформированном земельном участке для расчета  арендной платы применяется процентная ставка и регулирующий коэффициент по виду функционального использования земли, соответствующему назначению объекта, указанного в постановлении администрации города Мурманска об изменении функционального назначения объекта.
 
    Пунктом 1.2. договора аренды земли № 8501 от 24.10.2005 вид разрешенного использования земельного участка определен как строительство торгово-выставочного комплекса с предприятием общественного питания. Этот вид использования указан также в кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 29.04.2005 № 20/05-1-675 в пункте 9.
 
    В расчете применен регулирующий коэффициент 0,03, установленный для земель под магазинами в приложении № 3 и ставка арендной платы в размере  39.14, установленная также для земель под магазинами, в приложении № 2  к Методике расчета и взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, утвержденной  решением Совета депутатов г. Мурманска от 25.05.2007 № 37-445.
 
    Применение указанного регулирующего коэффициента и ставки арендой платы соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым размер ежеквартальной арендной платы за 3,4 кварталы 2007 года, за 1-2 кварталы 2008 составляет  305 482 руб. 63 коп. За 3 квартал 2008 года с условий, предусмотренных пунктом 2.9. договора аренды, размер платы составляет 546 340 руб. 93 коп. За указанный период ответчик обязан заплатить 1 768 271 руб. 45 коп.
 
    Суд учитывает переплату по состоянию на 01.09.2007 в размере 227 810 руб. 30 коп.,  частичную уплату в сумме 363 864  руб. , указанную в расчете, а также  оплату, произведенную ответчиком в размере 115  554 руб. 48 коп. платежным поручением № 909 от 20.08.2009 по исполнительному листу от 06.07.2009.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору за период 3,4 кварталы 2007 года , 1-3 кварталы 2008 года в сумме 1 061 042 руб. 67 коп.
 
    С учетом условий договора истец  начислил пени в размере 473 425 руб. 10 коп.  Обществом частично погашены пени в размере 9 023 руб. 67 коп. платежным поручением № 909 от 20.08.2009 по исполнительному листу от 06.07.2009. 
 
    Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Суд считает возможным снизить размер пени до 90 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 
 
    В качестве критерия несоразмерности суд учитывает значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами. Размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента 36% годовых в (в несколько раз превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы в размере 1 061 042 руб. 67 коп. и пени в размере  90 000 руб.  
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.17 Налогового Кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17 255 руб. 21 коп.
 
    Судом выдан исполнительный лист № 114783 от 14 июля 2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База снабжения ДИАО» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 991 56 коп. Поскольку сведениями об исполнении указанного листа суд не располагает, то он подлежит  возврату суду.
 
    Руководствуясь ст.ст. 168 – 170, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База снабжения «ДИАЛ», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100832767, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10 в доход бюджета Мурманской области задолженность по арендной плате в размере 906 641 руб. 28 коп., задолженность по пени в размере 90 000 руб., всего 996 641 руб.  28 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База снабжения «ДИАЛ», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц под номером 1025100832767, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 466 руб. 41 коп.
 
    Отозвать исполнительный лист № 114783 от 14 июля 2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «База снабжения ДИАО» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 991 56 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.
 
 
 Судья                                                                               К.А. Востряков