Решение от 29 июня 2010 года №А42-1412/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                 Дело № А42-1412/2010
 
    “29“ июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен  29.06.2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Волкову Павлу Петровичу
 
    третье лицо: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации»,
 
    ОАО «Военно – страховая компания» в лице Мурманского филиала    
 
    о взыскании убытков в размере 27 000,00 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Крюковой С.А.  –  по доверенности;
 
    ответчика: Рыбникова Г.Н. – по доверенности, паспорт;
 
    третьих лиц: 
 
    НП «СОАУ при ТПП»: не участвовал (почтовые увед. № 82896, № 82897);
 
    ОАО «ВСК»: не участвовал (почтовые увед. № 82894, № 82895);                   
 
 
    установил:
 
 
    Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области (далее по тексту – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Павлу Петровичу (далее – ИП Волков П.П., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 27 000,00 руб. убытков, причиненных ФНС России в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Ревда Ловозерского района Мурманской области (далее – МУП ЖСК п. Ревда).
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации» (далее - НП «СОАУ при ТПП»), открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Мурманского филиала (ОАО «ВСК»).
 
    Судебное разбирательство по иску назначено на 24.06.2010, о чем лица, участвующие в деле, в силу статьи 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.
 
    Представители третьих лиц в судебном разбирательстве не участвовали; каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда со стороны третьих лиц не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 5 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей НП «СОАУ при ТПП»,  ОАО «ВСК».  
 
 
    Предъявленные  ФНС  России требования  основаны  на  положениях  статей 15, 401, 1064,
 
 
    1082 Гражданского кодекса РФ, статьях 24, 25, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в 2008 - 2009 годах ИП Волков П.П., как конкурсный управляющий МУП ЖКХ п. Ревда, произвел необоснованное перечисление со счета конкурсного производства должника на свой счет 27 000,00 руб. компенсации за использование личного транспорта при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    В судебном заседании представитель ФНС России исковые требования поддержал, в обоснование указал следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2008 по делу № А42-3287/2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Ревда Ловозерского района Мурманской области признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.01.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Павел Петрович, член НП «СОАУ при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации».
 
    Определением от 15.02.2010 конкурсное производство в отношении  МУП ЖКХ п. Ревда Ловозерского района Мурманской области завершено.
 
    01.03.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП ЖКХ п. Ревда Ловозерского района Мурманской области.
 
    В ходе конкурсного производства ФНС России, как кредитором МУП ЖКХ п. Ревда,  выявлены нарушения п. 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные со стороны конкурсного управляющего Волкова П.П.  
 
    В соответствии с приказом конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Ревда № 7 от 30.06.2008 работникам предприятия за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с 01.07.2008 подлежала выплате компенсация в пределах норм расходов, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 92.
 
    Поскольку конкурсный управляющий Волков П.П. не состоял в трудовых отношениях с МУП ЖКХ п. Ревда, т.е. не являлся работником данного предприятия, выплата указанной выше компенсации ему не полагалась. Данный вывод, по мнению истца, следует из системного толкования положений п. 1 статьи 20, п. 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 статьи 2, статьей 23 Гражданского кодекса РФ, п.1 статьи 221 Налогового кодекса РФ и основан на том, что конкурсному управляющему, как индивидуальному предпринимателю, при исчислении налоговой базы предоставлено право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. К указанным расходам налогоплательщика относятся и командировочные расходы (п. 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ).
 
    Вместе с тем, из представленных Мурманским ОСБ РФ № 8627 выписок по расчетному счету конкурсного производства  МУП ЖКХ п. Ревда, датированных 19.01.2009, 16.01.2010,  следует, что 30.09.2008, 26.12.2008, а также 23.12.2009 за счет денежных средств предприятия-должника были осуществлены выплаты компенсации за использование личного транспорта в следующих размерах 4 500,00 руб., 1 500,00 руб., 16 500,00 руб. соответственно. Данные выплаты отражены также в «Отчете конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Ревда об использовании денежных средств должника», оформленном на 05.02.2010.
 
    Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2007, от 11.12.2007, от 06.05.2008 по делу № А42-3287/2007 требования ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, предъявленные к МУП ЖКХ п. Ревда, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке:
 
    во вторую очередь - 1 526 659,00 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;
 
    третья очередь - 20 274 755,00 руб. - недоимка по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды;  
 
    - 2 645 590,96 руб. - пени, штрафные санкции.
 
    Согласно Реестру требований кредиторовМУП ЖКХ п. Ревда, иных кредиторов (кроме ФНС России), задолженность которых подлежала бы удовлетворению во вторую очередь, не установлено, в связи с чем, 20.01.2010 конкурсным управляющим за счет конкурсной массы предприятия-должника произведено частичное удовлетворение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра кредиторов должника.
 
    Остаток непогашенной задолженности, включенной во вторую очередь, составил 827 293,67 руб.
 
    Поскольку неправомерные действия конкурсного управляющего по выплате себе компенсации указанных выше расходов повлекли уменьшение конкурсной массы предприятия - должника на 27 000 руб.,  при этом данные денежные средства в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве должны были быть направлены на погашение требований единственного кредитора (а именно, ФНС России), включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ п. Ревда, истец полагает, что произведенные выплаты привели к причинению убытков ФНС России, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
 
 
    Ответчик требования истца не признал, настаивал на необоснованности иска, отсутствии объективных оснований для его удовлетворения, поддержал возражения, изложенные в отзыве.
 
 
    Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующему.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Следовательно, истец, предъявивший требование о возмещении убытков, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    По мнению уполномоченного органа, ИП Волков П.П., как конкурсный управляющий МУП ЖКХ п. Ревда, необоснованно производил перечисление денежных средств, поступивших на счет конкурсного производства должника, в счет компенсации за использование личного транспорта при выполнении обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Убытками, по мнению истца, являются суммы, выплаченные Волкову П.П. в качестве указанной выше компенсации, и не перечисленные в счет погашения кредиторской задолженности второй очереди.
 
    В силу Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскателем по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ является Пенсионный фонд РФ, а не ФНС России. Следовательно, и лицом, которому могли быть причинены убытки ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим МУП ЖКХ п. Ревдатребований п.1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является Пенсионный фонд РФ. Поскольку требование о взыскании убытков не является требованием об уплате обязательных платежей, которое предъявляется в деле о банкротстве, и ФНС России, уполномоченная представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве, вправе взыскивать убытки лишь в доход федерального бюджета (данная позиция поддержана определением ВАС РФ от 02.11.2007 № 8036/06), при этом факт причинения убытков Российской Федерации истцом не доказан, суд, с учетом отсутствия у истца полномочий на представление в суде интересов Пенсионного фонда РФ, пришел к выводу, что иск о взыскании убытков предъявлен ненадлежащим лицом.    
 
    Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ИП Волкова П.П. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности не доказан факт  причинения убытков ФНС России.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.
 
    Государственная пошлина взысканию с истца не подлежит по причине освобождения от  ее уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    В удовлетворении иска ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                       Севостьянова Н.В.