Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А42-1410/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-1410/2010
“ 05“ мая 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БарЭКС»
к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»
о взыскании 116 205 руб. 17 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен, ходатайство,
ответчика – не явился, извещен, ходатайство
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БарЭКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»(далее – ответчик) о взыскании 116 205 руб. 17 коп., в том числе 112 640 руб. 79 коп. – сумма основного долга, 3 564 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму процентов и просил взыскать 117 852 руб. 79 коп., в том числе: 112 640 руб. 79 коп. основного долга и 5 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика суду не представлены.
Суд, с учетом положений статьи 49, части 4 статьи 65, пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того, что в уточнениях увеличена сумма иска, во избежание нарушения прав ответчика не принимает представленное истцом уточнение иска в связи с отсутствием доказательств направления уточнений в адрес ответчика; при этом истец вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы процентов.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве на иск признал исковые требования в части взыскания 112 640 руб. 79 коп. основного долга, с взысканием 3 564 руб. 38 коп. процентов не согласен в связи с тем, что финансирование местным бюджетом в 2009 году выполненных истцом работ не осуществлялось.
С учетом обстоятельств дела, ходатайств сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, суд полагает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Материалами дела установлено, что 13.07.2009 между сторонами заключен муниципальный контракт № 56-05/2009, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по ремонтно-восстановительной герметизации (местами) горизонтальных и вертикальных межпанельных стыков в жилых домах города Ковдора в соответствии с техническим заданием (раздел 1).
Цена работ между истцом и ответчиком согласно контракту от 13.07.2009 № 56-05/2009 устанавливается равной 160 915 руб. 42 коп., в том числе НДС – 24 546 руб. 42 коп. (п.2.1.).
Оплата за выполненные работы производится по принятым по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее 20 дней со дня предъявления такого акта (п. 2.2.).
Истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.09.2009 на сумму 160 915 руб. 42 коп. Стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2009, подписанной уполномоченными представителями сторон (л.д.37). Истцом для оплаты выставлен счет-фактура от 29.09.2009 № 029, которую ответчик оплатил в части 48 274 руб. 63 коп. платежным поручением № 875 от 20.08.2009 (л.д.39). Оставшуюся сумму в размере 112 640 руб. 79 коп. ответчик не уплатил.
До настоящего времени выполненные по договору работы в общей сумме 112 640 руб. 79 коп. ответчиком не оплачены, что и послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Работы выполнены и должны быть оплачены в силу обязательств ответчика и в соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ.
Доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено, долг документально подтвержден, признается ответчиком и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 564 руб. 38 коп. за период с 20.10.2009 по 01.03.2010, которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии вины и необходимости освобождения от уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ и на отсутствие денежных средств судом не принимается.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения лица как от исполнения обязательств по договору, так и от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательства. Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и предпринял все необходимые и возможные меры для исполнения своих обязательств по договору.
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства.
Период просрочки истцом определен правильно. Проценты исчислены по ставке рефинансирования в размере 8,75 %. Между тем, согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения в суд с настоящим иском (по состоянию на 09.03.2010) действовала ставка рефинансирования в размере 8,5 % (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-У). В связи с этим взысканию подлежат 3 510 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (112 640,79 х 8,5% /360 х 132).
Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 116 151 руб. 43 коп., в том числе 112 640 руб. 79 коп. основного долга и 3 510 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 486 руб. 16 коп. платежным поручением № 66 от 24.02.2010 (л.д. 6).
Учитывая частичное удовлетворение требований и положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 4 484 руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района»в пользу общества с ограниченной ответственностью «БарЭКС» 112 640 руб. 79 коп. основного долга и 3 510 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 116 151 руб. 43 коп., а также 4 484руб. 37 коп. судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
