Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А42-1406/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Мурманск Дело № А42 – 1406/2010
«24» мая 2010 г.
Арбитражный суд Мурманской области в составе:
судьи Макаренко Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Апатитский городской дворец культуры имени Егорова В.К.»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Нева»»
о расторжении муниципального контракта, взыскании 346 290 руб. 00 коп.
при участии
от истца - Бигоцкой О.Х. – директора,
от ответчика - не участвовали,
установил: Муниципальное учреждение «Апатитский городской дворец культуры имени Егорова В.К.» (истец, МУ «АГДК им. Егорова В.К.») обратилось в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 18.05.2009 г. №01 (далее – Контракт), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Нева» (ответчик) и взыскании с ответчика 71 400 руб. 00 коп., перечисленных в качестве аванса по условиям Контракта, а также неустойки в размере 274 890 руб. 00 коп. за просрочку поставки товара за период с 01.07.2009 г. по 16.02.2010 г., на основании пункта 6.3 Контракта.
Ответчик надлежащим образом извещался по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, однако определение суда возвратилось в связи с отсутствием адресата.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил:
18.05.2009 г. между Муниципальным учреждением «Апатитский городской Дворец культуры имени Егорова В.К.» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Нева» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт №01, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Заказчик поручает, а Поставщик обязуется осуществить поставку 1 нового, в заводской упаковке видеопроектора марки SONYVPL- - FX52 для нужд Заказчика (товар) согласно требованиям технического задания (Приложение №1) и сдать результат работ Заказчику. В соответствии с пунктом 1.3, Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный в соответствии с настоящим контрактом товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта, общая стоимость поставляемого товара составляет 238 000 рублей (с учетом НДС 18%).
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, оплата за товар производится путем безналичного расчета, с предоплатой в размере до 30%, остальная часть - после поставки товара в течение 15 банковских дней.
Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок доставки ответчиком товара – до 30 июня 2009 г.
Платежным поручением №31138 от 22.06.2009 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 71 400 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар.
Товар ответчиком поставлен не были, в связи с чем 01.07.09 г. истец предъявил ответчику претензию №120 с требованием поставить товар и оплатить неустойку. 29.09.2009 г. истец направил в адрес ответчика требование №150 о расторжении муниципального контракта и возврате бюджетных средств. Аналогичные требования направлены ответчику претензией №152 от 30.09.2009 г., однако ООО «Торговый центр «Нева» оставил претензионные требования без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязательства, возникшие между сторонами в связи с заключением муниципального контракта, регулируются нормами ГК РФ о договорах поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 9.2 Контракта №01 от 18.05.2009 г., Контракт может быть расторгнут с согласия сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара суд признает существенным нарушением муниципального контракта. Истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающего, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, в связи с чем требование истца о расторжении муниципального контракта с ответчиком правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли – продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 71 400 руб. 00 коп. в порядке предоплаты за товар доказан материалами дела. В связи с не представлением ответчиком доказательств возврата основного долга на расчетный счет МУ «АГДК им. Егорова В.К.», с ООО «Торговый центр «Нева» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.
Согласно пункту 6.3 Контракта №01 от 18.05.09 г., при срыве срока поставки товара, Поставщик обязан уплатить неустойку (пеня) в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно. Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 274 890 руб. 00 коп. за период с 01.07.09 г. по 16.02.10 г., однако суд считает, что размер неустойки 0,5% в день является чрезмерно высоким, так как фактически составляет 180% годовых при действующей на день рассмотрения иска ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.
Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Суд считает, что критерием несоразмерности может служить и чрезвычайно высокий размер неустойки, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшает сумму требования о взыскании пени, подлежащую удовлетворению до 100 000 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Торговый Центр «Нева» в пользу МУ «АГДК им. Егорова В.К.» составит 171 400 руб. 00 коп. (71 400 руб. 00 коп. + 100 000 руб. 00 коп.).
В остальной части иска следует отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в сумме 15 925 руб. 80 коп. подлежит отнесению на ответчика, ООО «Торговый Центр «Нева».
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения «Апатитский городской Дворец культуры» имени Егорова В.К.» удовлетворить частично.
Расторгнуть муниципальный контракт №01 от 18 мая 2009 г., заключенный между Муниципальным учреждением «Апатитский городской Дворец культуры» имени Егорова В.К.» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Нева».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Нева» в пользу Муниципального учреждения «Апатитский городской Дворец культуры» имени Егорова В.К.» 171 400 руб. 00 коп., в том числе: 71 400 руб. 00 коп. – основной долг, 100 000 руб. – неустойка за нарушение договорных обязательств, а также судебные расходы в сумме 15 925 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макаренко Т.Н.
