Решение от 03 июня 2010 года №А42-1402/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город  Мурманск                                                                                 Дело №  А42-1402/2010
 
    «03» июня 2010 года 
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Драчёвой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Драчёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Романова Алексея Александровича
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Мурманской области
 
    третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори
 
    о признании недействительными решений от 19.10.2009 №632, №634, №635, №636, №637, от 06.11.2009 №697
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен, ходатайство;
 
    от ответчика – Хуторцевой И.В. – по доверенности от 02.04.2010 №39;
 
    то третьего лица – не явился, извещен;
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Романов Алексей Александрович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  недействительными  решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области (далее – Инспекция, ответчик) от 19.10.2009 №632, №634, №635, №636, №637, от 06.11.2009 №697.
 
    В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в оспариваемых решениях Инспекцией неправильно применена статья 161 Налогового кодекса (далее - НК РФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ не заявитель, а Комитет по управлению  муниципальным имуществом в г. Полярные Зори Мурманской области является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку договор об использовании  Романовым А.А. в предпринимательских целях муниципального  имущества от 26.07.2007 № 7 является безвозмездным.
 
    В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представителя не направил. Представитель заявителя телефонограммой сообщил о рассмотрении дела без участия заявителя и его представителя.
 
    Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве сослался на материалы камеральной проверки уточненных налоговых деклараций, указав, что  пунктом 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога, а поэтому оспариваемые решения налогового органа соответствует положениям НК Российской Федерации.
 
    Определением от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве, представленном ранее в материалы дела просило в удовлетворении требований отказать, в обоснование привело аналогичные доводы, изложенные представителем ответчика.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
 
    Материалами дела установлено, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Администрацией г. Полярные Зори 07.06.2001, о чем  в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 30451170420061 (том 1 л.д.8).
 
    В результате камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за I,II,III,IVкварталы 2008 года и Iквартала 2009 года, представленных предпринимателем в Инспекцию по месту учета, налоговым органом вынесены решения от 19.10.2009 №632, №634, №635, №636, №637, от 06.11.2009 №697 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа. Одновременно указанными решениями предпринимателю по итогам указанных периодов  начислен НДС в соответствующей сумме  и пени (том 1 л.д.23-28, 34-39, 45-50, 56-61, 67-72, 78-83).
 
    Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.01.2010 №5, №6, №7, №8, №9 жалобы предпринимателя на решения Инспекции оставлены без удовлетворения (том 1 л.д.29-33, 40-44, 51-55, 62-66, 73-77, 84-87).
 
    Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями  о признании их недействительными.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд установил, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полярные Зори Мурманской области и Романовым А.А.  был заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 26.07.2007  № 7, предметом которого является передача ссудодателем (Комитетом) ссудополучателю (Романову А.А.) в безвозмездное временное пользование одноэтажного хозяйственного корпуса, общей площадью 218,5 кв.м. с пристройкой 5,2 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Белова, д. 7б (далее – хозяйственный корпус) (том 1 л.д. 10-15).
 
    По акту приёма-передачи имущества от 26.07.2007 Комитет передал, а Романов А.А. принял  к использованию для предпринимательских целей хозяйственный корпус (том 1 л.д. 16).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора от 26.07.2007 № 7 хозяйственный корпус используется  Романовым А.А. для оказания услуг по настройке программного обеспечения, заправки картриджей, ремонта принтеров, диагностики компьютерной техники, ремонту компьютерной и бытовой техники и  оказания фотоуслуг.
 
    Согласно пункту 2.1 договора от 26.07.2007 №7 срок действия договора устанавливается с 26.07.2007 по 01.04.2011. При этом согласно пункту 2.2. договора от 26.07.2007 срок его  действия определён исходя из расчёта, приведенного в приложении № 2 «Расчёт для определения срока передачи имущества в безвозмездное пользование».
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила о договоре аренды, предусмотренные  статьёй 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3  статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2.2 договора от 26.07.2007 № 7 Комитет  принимает к возмещению сумму затрат, произведённых Романовым А.А. по реконструкции муниципального имущества (хозяйственного корпуса), в размере 1 106 926 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора в счёт возмещения понесённых Романовым А.А. затрат по реконструкции хозяйственного корпуса Комитет предоставляет ему право  пользоваться указанным имуществом безвозмездно для оказания услуг по прокату компьютерной техники, ремонту компьютерной и бытовой техники, оказания фотоуслуг.
 
    Согласно пункту 4.1.5 договора от 26.07.2007 Комитет обязан увеличить сумму принятых к возмещению затрат, указанную в пункте 2.2 договора от 26.07.2007, на сумму затрат Романова А.А. по проведению землеустроительных работ земельного участка для эксплуатации и обслуживанию недвижимого имущества, принятого в безвозмездное пользование.
 
    Срок безвозмездного пользования  муниципальным недвижимым имуществом  определён сторонами, исходя из суммы затрат Романова А.А., понесённых  в 2003 году в связи с реконструкцией предпринимателем арендованного хозяйственного корпуса, и стоимости арендной платы, начисленной с 01.07.2004 на основании Методики расчёта арендной платы за нежилые здания (помещения).  Из содержания пункта 9.1.2 договора от 26.07.2007 следует, что неотъемлемой частью указанного договора является расчёт арендной платы, приведенный в приложении № 3 к договору.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении Инспекция правомерно указала, что получение Романовым А.А. в 2007 году от Комитета имущества в безвозмездное пользование обусловлено возникновением у него затрат на реконструкцию здания, что не отвечает понятию безвозмездно полученного имущества, и такие договорные отношения  имеют возмездный характер.
 
    В соответствии со статьёй 423  ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление  за исполнение своих обязанностей,  является возмездным.
 
    В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязательным условием договора аренды  является плата за переданное в пользование имущество.
 
    С учётом вышеприведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о том, что в оспариваемых решениях Инспекция правомерно указала, что  спорный договор от 26.07.2007 фактически является договором  аренды недвижимого имущества, а поэтому довод налогоплательщика о том, что ссудополучатели налоговыми агентами не являются, не может быть принят во внимание.
 
    Суд считает, что получение Романовым А.А.  от  Комитета недвижимого имущества в пользование  имеет возмездный характер.
 
    Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    В статье 24 НК РФ определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
 
    Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлен особый порядок применения НДС при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества органами государственной власти и управления или органами местного самоуправления.
 
    Так, в соответствии с данным порядком исчислять и уплачивать в бюджет соответствующую сумму НДС обязаны арендаторы такого имущества. При этом исключений в отношении арендаторов, осуществляющих расчёты за услуги по аренде в безденежной форме, не установлено, а поэтому довод  Романова А.А. о том, что уплатить НДС не представляется возможным в связи с отсутствием денежных расчётов с органом муниципального самоуправления, суд находит несостоятельным.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктами  4.2.5 и 4.2.6 договора от 26.07.2007 Романов А.А. обязался оплачивать НДС, начисленный на объект налогообложения – передачу в безвозмездное пользование муниципального имущества, указанного в пункте 1.2 договора от 26.07.2007. Сумма НДС начисляется на сумму арендной платы для имущества, указанного в пункте 1.2 договора, согласно Методике расчёта арендной платы за здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности г. Полярные Зори, утверждённой решением Совета депутатов города Полярные Зори. Оплата НДС производится ссудополучателем в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Ссудополучатель обязуется оплатить сумму НДС с 01.01.2007 с учётом пеней, штрафов и иных санкций, которые могут быть начислены  налоговым органом.
 
    Следовательно, согласно условиям договора и с учетом произведенных  Романовым А.А., как арендатором и принятых Комитетом, как арендодателем, работ, арендатор освобожден от уплаты арендных платежей до 13.03.2011 года, однако от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, который подлежал согласно условиям договора уплате в федеральный бюджет, Романов А.А. не освобождался и обязан был исчислить и уплачивать его в бюджет. Порядок и сроки уплаты НДС установлены налоговым законодательством и не могут быть изменены сторонами.
 
    При таких обстоятельствах суд считает обоснованным доначисление НДС в соответствующей сумме, а также пени за неуплату в установленные сроки сумм данного налога и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания соответствующих сумм штрафов.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие спора по размеру и порядку исчисления сумм налогов, пени и штрафов, суд считает оспариваемое решение обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия или Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Н.И. Драчёва