Решение от 15 июля 2010 года №А42-1397/2010

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ                                        
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-1397/2010
 
 
    15 июля 2010 года              
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Алексиной Н.Ю.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    об освобождении имущества от ареста,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Жирнова С.А., доверенность № 3 от 07.06.2010,
 
    от ответчика – Лялюшко В.М., доверенность от 28.01.2010 № 52/01-23-Вл,  
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - отдел) об освобождении от ареста федерального имущества согласно постановлению от 11.11.2009 «О наложении ареста на денежные средства» в ЗАО «Северная клиринговая палата»; об освобождении от ареста федерального имущества согласно постановлению от 17.11.2009 «О наложении ареста на денежные средства» в Мурманском ОСБ № 8627; об освобождении от ареста федерального имущества согласно постановлению от 17.11.2009 «О наложении ареста на денежные средства» в ПУ Банка России Полярное г. Полярный; об освобождении от ареста федерального имущества согласно постановлению от 17.11.2009 «О наложении ареста на денежные средства» в ОАО Коммерческий банк «Стройкредит»; об освобождении от ареста федерального имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2009.
 
    Определением от 09.07.2010 суд произвел замену истца на правопреемника -  открытое акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, Общество, ОАО «10 СРЗ»).
 
    Протокольным определением от 09.07.2010 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на надлежащего – Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, Управление).
 
    В обоснование иска Общество указало, что изъятие федеральной собственности приведет к ее отчуждению из федеральной собственности, что является незаконным, так как собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, то есть Российская Федерация, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что арест наложен на имущество в соответствии с требованиями законодательства, представленные истцом доводы не доказывают, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества принадлежат третьему лицу, предъявление иска об освобождении имущества от ареста возможно лишь в отношении имущества, не являющегося собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    Как следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 52/12/7838/6/2009-Сд от 10.11.2009 о взыскании с ОАО «10 СРЗ» задолженности в пользу разных взыскателей в общем размере 69 233 000 руб.
 
    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления:
 
    -№ 52/21/7838/6/2009-СД от 11.11.2009 «О наложении ареста на денежные средства» (в сумме 105 924 155,18 руб., находящиеся на расчетном счете в ЗАО «Северная клиринговая палата»);
 
    -№ 52/21/7838/6/2009-СД от 17.11.2009 «О наложении ареста на денежные средства» (в сумме 105 924 155,18 руб., находящиеся на расчетном счете в ПУ Банка России Полярное г. Полярный);
 
    -№ 52/21/7838/6/2009-СД от 17.11.2009 «О наложении ареста на денежные средства» (в сумме 105 924 155,18 руб., находящиеся на расчетном счете в Мурманском ОСБ № 8627);
 
    -№ 52/21/7838/6/2009-СД от 17.11.2009 «О наложении ареста на денежные средства» (в сумме 105 924 155,18 руб., находящиеся на расчетном счете в ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит»).
 
    Также актом от 26.11.2009 судебным приставом исполнителем Отдела наложен арест на имущество должника в соответствии с соответствующей описью.
 
    Посчитав, что действия ответчика по наложению ареста повлекли нарушение прав и законных интересов Общества, истец обратился с данным заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что право на обращение в суд с иском имеет лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспорены.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Правила статьи 119 Закона № 229-ФЗ направлены на защиту нарушенных интересов собственника или титульного владельца арестованного при совершении исполнительных действий имущества. Таким образом, истец, используя данный способ защиты, должен доказать право собственности либо соответствующий титул (основание) на такие материальные ценности.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений истца, на момент совершения действий по аресту все имущество предприятия находилось в федеральной собственности и принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от арестов рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Порядок обращения с иском об освобождении имущества из-под ареста разъяснялся истцу в определении суда от 15.03.2010.
 
    В рассматриваемом деле истец является должником по исполнительному производству № 52/21/7838/6/2009-СД, в связи с чем при обращении заинтересованного лица, права которого нарушены арестом спорного имущества, с соответствующим иском ОАО «10 СРЗ» должно быть привлечено к участию в деле качестве ответчика.
 
    В связи с этим суд считает, что в рассматриваемом случае Общество не вправе использовать такой способ защиты, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительных документов.
 
    При этом суд учитывает, что фактически доводы Общества сводятся не к доказыванию наличия права на арестованное имущество, а к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.
 
    Вместе с тем, данные правовые основания могут быть заявлены стороной исполнительного производства в деле по заявлению о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя, поданном в порядке положений главы 24 АПК РФ.
 
    В силу статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» основной задачей арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в статье 2 АПК РФ.
 
    Из искового заявления следует, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права Российской Федерации как собственника арестованного имущества. При этом истец в обоснование иска не ссылается на нарушение прав ОАО «10 СРЗ».
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья         Н.Ю. Алексина