Решение от 03 июня 2010 года №А42-1393/2010

 
    PAGE  2
 
                                                                                                                                             А42-1393/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –1393/2010
 
    «03»  июня      2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания»
 
    о   взыскании 10 528 руб. 14 коп.
 
    при участии
 
    от истца   - Мамугина А.С. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчика    - Никандрова Е.А. – представителя, по доверенности,
 
 
    установил:   Иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 9 615 руб. 47 коп. по оплате поставленного по договору №171108/2Т от 17.11.2008 г. товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 руб. 67 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы требования за счет предъявления дополнительного требования по оплате товара, поставленного в соответствии со счетом – фактурой №р01187 на сумму 4 248 руб. 00 коп.
 
    Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства, так как положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не предусмотрена возможность увеличения иска за счет предъявления дополнительного требования. Дополнительное требование может быть заявлено в общем исковом порядке.
 
    Истец заявил ходатайство об увеличении суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с перерасчетом по состоянию на 01.06.2010 г. и предъявлением дополнительного требования о начислении процентов за просрочку оплаты счета №р01187.
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца только в части увеличения требования по состоянию на 01.06.2010 г. по ранее заявленным к оплате счетам – фактурам, до 1 045 руб. 34 коп.
 
    Иск рассматривается на сумму 10 660 руб. 81 коп., из которых: 9 615 руб. 47 коп. – основной долг, 1 045 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в объяснениях представителя ответчика в судебном заседании: по состоянию на 20.05.2009 г. ГОУТП «ТЭКОС» имело задолженность перед ОАО «МУ ЖСК» за поставленные в рамках договора от 27.10.2006 г. №б/н нефтепродукты на сумму 30 633 464 руб. 31 коп.
 
    20.05.2009 г. ОАО «МУ ЖСК» уведомило ГОУТП «ТЭКОС» о проведении в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований. В результате зачета сумма задолженности по договору от 17.11.2008 г. №171108/2Т перед истцом была погашена в полном объеме, в связи с чем обязательство прекращено на основании статьи 407 ГК РФ.
 
    В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает возможным их взыскание за период до даты проведения зачета.
 
    Представитель истца представил письменные пояснения по возражениям ответчика, в соответствии с которыми считает, что зачет взаимных требований был проведен в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, так как при осуществлении зачета необходимо было фактическое перечисление сумм НДС на основании платежного поручения, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции до 01.01.2009 г.).
 
    Ответчик с указанной позицией истца не согласен, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которыми считает, что несоблюдение обязательных условий, установленных налоговым законодательством для получения налогового вычета, влечет за собой не недействительность сделки, а определенные налоговые последствия. Зачет взаимных требований является способом прекращения обязательства и регулируется исключительно нормами гражданского законодательства, к которым нормы налогового законодательства не применимы.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    17.11.2008 г. между Государственным областным унитарным теплоэнергетическим предприятием «ТЭКОС» (Покупатель) и Открытым акционерным обществом «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» (Поставщик) был заключен договор №171108/2Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику нефтепродукты (товар), указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
 
    Срок действия договора установлен по 31.12.2008 г. с продлением на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить или изменить условия договора. Договор фактически действовал в 2008 году.
 
    31.12.2008 г. истец выставил ответчику на оплату счета – фактуры №р01452 на сумму 3 243 руб. 47 коп. в порядке возмещения оплаты железнодорожных услуг и №р01400 на сумму 6 372 руб. 00 коп. за запорно – пломбировочные устройства. Ответчиком подписаны акт выполненных работ №р01452 от 01.12.2008 г. и товарная накладная №р01400 от 31.12.08 г., однако оплата не произведена, что и послужило основанием к предъявлению иска в суд.
 
    Суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Как следует из представленных ответчиком доказательств, 20.05.2009 г. ОАО «МУ ЖСК» направило ГОУТП «ТЭКОС» уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно изложенным в уведомлении сведениям, сумма просроченной истцом задолженности по оплате за поставленные по договору с ОАО «МУ ЖСК» №б/н от 27.10.2006 г. нефтепродукты составляла 30 633 464 руб. 31 коп.
 
    Сумма задолженности ответчика перед ГОУТП «ТЭКОС» по возмещению расходов по запорно – пломбировочным устройствам, за подачу и уборку цистерн и прочие ж/д услуги составляла 819 337 руб. 13 коп., в том числе по товарным накладным и счетам истца от 31.12.2008 г. №р01400 и №р01452 на общую сумму 9 615 руб. 47 коп.
 
    Уведомление о зачете взаимных требований получено ГОУТП «ТЭКОС» 21.05.2009 г., что подтверждается копией почтового уведомления.
 
    Таким образом, суд считает, что зачет взаимных требований произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в связи с чем обязательства сторон прекращены. В удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 615 руб. 47 коп. следует отказать, при этом суд считает доводы истца о ненадлежащем зачете в связи с не перечислением ответчиком платежными поручениями  сумм НДС, являются необоснованными, так как нормы гражданского законодательства, предусматривающие порядок прекращения обязательств не предусматривают исключений, связанных с исполнением обязательств по уплате налога.
 
    Поскольку обязательства сторон по возмещению расходов по запорно – пломбировочным устройствам и другим железнодорожным услугам не предусматривают срок их исполнения, следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по оплате выставленных счетов – фактур доказан материалами дела.
 
    Применение ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств предусмотрено нормой статьи 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, однако оно подлежит частичному удовлетворению в сумме 275 руб. 30 коп., исходя из расчета процентов за период с 07.01.2009 г. по 19.05.2009 г., то есть до фактического проведения зачета взаимных требований и прекращения обязательства.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    Исходя из суммы иска 10 661 руб. 81 коп., следовало уплатить государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 12.03.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 АПК РФ, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска: в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ГОУТП «ТЭКОС» в размере 1 948 руб. 35 коп., с ОАО «МУ ЖСК» в размере 51 руб. 65 коп.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 руб. 30 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 948 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 руб. 65 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                           Макаренко Т.Н.