Решение от 02 июня 2010 года №А42-1392/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-1392/2010
 
    02 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена  26 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кучина Мария Владимировна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое  заявление  Государственного  областного
 
    теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» к открытому акционерному обществу  «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания»
 
    о взыскании 38 257 руб. 72 коп.
 
    при участии представителей
 
    истца:  Мамугина А.С. – по доверенности
 
    ответчика:  Никандрова Е.А. – по доверенности
 
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв
 
    с 20.05.2010 года по 26.05.2010 года
 
 
 
установил:
 
    05.03.2010 года в Арбитражный  суд Мурманской области обратилось Государственное областное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее по тексту – ГОУТП «ТЭКОС») с иском к открытому акционерному обществу «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» (далее – ОАО «МУ ЖСК») о взыскании  задолженности по договору поставки в размере 33 020 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 237 руб. 17 коп.
 
    Определением суда от 21.04.2010 года судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 20.05.2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, которая составила 28 772 руб. 55 коп., а также сумму процентов – 4 799 руб. 86 коп.
 
    Изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было принято судом.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания основного долга не согласился, считая, что заявленные обязательства были погашены путем проведения ОАО «МУ ЖСК» зачета однородных требований от 20.05.2009 года  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем  ГОУТП «ТЭКОС» было уведомлено 21.05.2009 года, зачет не был оспорен, относительно заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, требование признал в части, указал на необходимость исчисления периода просрочки по 19.05.2009 года, т.е. по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Представитель истца, не отрицая  наличия на дату проведения зачета  взаимных обязательств и подтверждая получение уведомления ОАО «МУ ЖСК» о проведении  зачета, в том числе и по обязательствам, заявленным в иске – по счетам – фактурам         № р00064 от 14.02.2008 года, № р00207 от 31.03.2008 года и № р00329 от 30.04.2008 года на общую сумму  28 772 руб. 55 коп., заявил о том, что зачет противоречит положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2009 года, которыми предусмотрено, что при проведении зачетов взаимных требований сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком  покупателю товаров, уплачивается на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ ( в ред. до 01.01.2009 года) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса. Представитель истец считает, что обязательным требованием для предоставления вычета является фактическое перечисление сумм НДС на основании платежного поручения при осуществлении зачета взаимных требований.
 
    ОАО «МУ ЖСК» считает позицию ГУОТП «ТЭКОС» ошибочной, поскольку зачёт произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и на момент проведения зачета стороны имели обязательства, которые могли быть зачтены в одностороннем порядке, для чего  было достаточно заявления одной из сторон.   Кроме того, пункт 2 статьи 172 НК РФ регулирует исключительно порядок вычета НДС использовании в расчетах собственного имущества.
 
    При зачете взаимных требований используется имущественное право – право требования  долга, которое для целей налогообложения имуществом не является (пункт 2 статьи 38 НК РФ). Приобретая товары (работы, услуги) по соответствующему возмездному  договору, налогоплательщик свое обязательство отражает в бухгалтерском учете в качестве  кредиторской задолженности перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Осуществляя  зачет взаимных требований, налогоплательщик в этой операции использует не собственное  имущество (поскольку имущество уже выбыло), а дебиторскую задолженность, которая является  имущественным правом.
 
    Таким образом, ответчик делает вывод, что в целях налогового вычета зачет взаимных  требований не регулируется нормами пункта 2 статьи 172 НК РФ.
 
    На основании изложенного, доводы ГОУТП «ТЭКОС» ответчик считает несостоятельными.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.10.2006 года между ОАО «МУ ЖСК» (поставщик) и ГОУТП «ТЭКОС» (покупатель) был заключён Договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства осуществлять поставку продукции, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставщик оплачивает все расходы, связанные с возвратом порожних цистерн на станцию приписки.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  указанных расходов образовалась задолженность в сумме 28 772 руб. 55 коп., что и послужило основанием для предъявления иска.
 
 
 
    Заслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает ошибочной позицию истца, полагающего,  что проведение  ОАО «МУ ЖСК» зачета на сумму 28 772 руб. 55 коп. незаконно, поскольку  противоречит нормам налогового законодательства, а, следовательно, недопустимо в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Закон допускает случаи прекращения обязательства по требованию одной из сторон.
 
    В частности, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В представленном уведомлении о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, содержится подробная расшифровка имеющихся по состоянию на дату проведения зачета у сторон денежных обязательств, в том числе и заявленных в иске.
 
    Зачет взаимных требований является способом прекращения обязательства и регулируется  исключительно   нормами   гражданского   законодательства в силу положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы налогового законодательства регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации), и  не могут быть применены в рассматриваемых отношениях.
 
    Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительных условий для проведения зачета, кроме указанных в ней. Нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец,  не содержат запрета на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.
 
    Такие нормы содержит, например, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности статья 63 Закона о банкротстве содержит прямой  запрет на прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения, если при этом нарушается  установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Вместе с тем, рассматриваемый зачет произведен до возбуждения производства по делу о банкротстве ГОУТП «ТЭКОС», и в порядке главы  III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривается, по иным основаниям и порядке, установленными  действующим законодательством  недействительным не признавался.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 28 772 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению.
 
    Помимо указанного требования истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 799 руб. 86 коп. (с учётом уточнения) по каждой счёт – фактуре по состоянию на 24.02.2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 890 руб. 88 коп., рассчитанной судом по каждой счёт – фактуре по состоянию на день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» (ИНН 5190156323, адрес: 191014, г. Санкт – Петербург, ул. Артиллерийская, 1-135) в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (ИНН 5192110028, адрес: г. Мурманск, ул. Промышленная, 15) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 890 руб. 88 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (ИНН 5192110028, адрес: г. Мурманск, ул. Промышленная, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 884 руб. 36 коп.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» (ИНН 5190156323, адрес: 191014, г. Санкт – Петербург, ул. Артиллерийская, 1-135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 руб. 64 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        М.В. Кучина