Решение от 10 июня 2010 года №А42-1391/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                              Дело №  А42-1391/2010
 
    10 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть оглашена  03 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое  заявление  Государственного  областного
 
    теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» к открытому акционерному обществу  «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания»
 
    о взыскании 97 424 рублей 12 копеек,
 
    при участии представителей
 
    истца:  Мамугина А.С. – по доверенности
 
    ответчика: не участвовал (извещен),
 
 
установил:
 
    05.03.2010 года в Арбитражный  суд Мурманской области обратилось Государственное областное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее по тексту – ГОУТП «ТЭКОС») с иском к открытому акционерному обществу «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» (далее – ОАО «МУ ЖСК») о взыскании  80 475 рублей 16 копеек – основного долга  по договору № 15/07 на слив и хранение топочного мазута от 03 июля 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 948 рублей 96 копеек.
 
    Судебное разбирательство по указанному делу было назначено на 03 июня 2010 года, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания основного долга не согласился, считая, что заявленные обязательства были погашены путем проведения ОАО «МУ ЖСК» зачета однородных требований от 20.05.2009 года  в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем  ГОУТП «ТЭКОС» было уведомлено 21.05.2009 года, зачет не был оспорен.
 
    Представитель истца, не отрицая  наличия на дату проведения зачета  взаимных обязательств и подтверждая получение уведомления ОАО «МУ ЖСК» о проведении  зачета, в том числе и по обязательствам, заявленным в иске – по счету – фактуре         № р02095 от 27 августа 2007 года, заявил о том, что зачет противоречит положениям статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 01.01.2009 года, которыми предусмотрено, что при проведении зачетов взаимных требований сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком  покупателю товаров, уплачивается на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в ред. до 01.01.2009 года) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 настоящего Кодекса. Представитель истец считает, что обязательным требованием для предоставления вычета является фактическое перечисление сумм НДС на основании платежного поручения при осуществлении зачета взаимных требований.
 
    ОАО «МУ ЖСК» считает позицию ГУОТП «ТЭКОС» ошибочной, поскольку зачёт произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства и на момент проведения зачета стороны имели обязательства, которые могли быть зачтены в одностороннем порядке, для чего  было достаточно заявления одной из сторон.   Кроме того, пункт 2 статьи 172 НК РФ регулирует исключительно порядок вычета НДС использовании в расчетах собственного имущества.
 
    При зачете взаимных требований используется имущественное право – право требования  долга, которое для целей налогообложения имуществом не является (пункт 2 статьи 38 НК РФ). Приобретая товары (работы, услуги) по соответствующему возмездному  договору, налогоплательщик свое обязательство отражает в бухгалтерском учете в качестве  кредиторской задолженности перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Осуществляя  зачет взаимных требований, налогоплательщик в этой операции использует не собственное  имущество (поскольку имущество уже выбыло), а дебиторскую задолженность, которая является  имущественным правом.
 
    Таким образом, ответчик делает вывод, что в целях налогового вычета зачет взаимных  требований не регулируется нормами пункта 2 статьи 172 НК РФ.
 
    На основании изложенного, доводы ГОУТП «ТЭКОС» ответчик считает несостоятельными.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    03.07.2007 года между ОАО «МУ ЖСК»  и ГОУТП «ТЭКОС»  был заключён Договор № 15/07, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по сливу и хранению топочного мазута, принадлежащего ответчику, а ответчик – своевременно (в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета-фактуры) оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  указанных расходов образовалась задолженность в сумме 80 475 рублей 16 копеек, что и послужило основанием для предъявления иска.
 
    Заслушав мнения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд считает ошибочной позицию истца, полагающего,  что проведение  ОАО «МУ ЖСК» зачета на сумму 80 475 рублей 16 копеек незаконно, поскольку  противоречит нормам налогового законодательства, а, следовательно, недопустимо в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    Закон допускает случаи прекращения обязательства по требованию одной из сторон.
 
    В частности, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В представленном уведомлении о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, содержится подробная расшифровка имеющихся по состоянию на дату проведения зачета у сторон денежных обязательств, в том числе и заявленных в иске.
 
    Зачет взаимных требований является способом прекращения обязательства и регулируется  исключительно   нормами   гражданского   законодательства в силу положений статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Нормы налогового законодательства регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации), и  не могут быть применены в рассматриваемых отношениях.
 
    Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительных условий для проведения зачета, кроме указанных в ней. Нормы Налогового кодекса РФ, на которые ссылается истец,  не содержат запрета на проведение зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.
 
    Такие нормы содержит, например, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, статья 63 Закона о банкротстве содержит прямой  запрет на прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования после введения в отношении должника процедуры наблюдения, если при этом нарушается  установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    Вместе с тем, рассматриваемый зачет произведен до возбуждения производства по делу о банкротстве ГОУТП «ТЭКОС», и в порядке главы  III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оспаривается, по иным основаниям и порядке, установленными  действующим законодательством  недействительным не признавался.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 80 475  рублей 16 копеек  не подлежит удовлетворению.
 
    Помимо указанного требования истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 948 рублей 96 копеек  по состоянию на 24.02.2010 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 723 рубля 66 копеек, рассчитанной судом по 20 мая 2009 года (день фактического исполнения денежного обязательства), в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Исковые требования составляли 97 424 рубля 12 копеек.  Подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в части  11 723  рублей 66 копеек.
 
    Таким образом,  государственная пошлина в части 468 рублей 94 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, 3 896 рублей 96 копеек – с истца.
 
    Однако, ГОУТП «ТЭКОС» представил мотивированное ходатайство о снижении государственной пошлины, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований полностью или в части, в связи с тяжелым материальным положением предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства.
 
    Суд удовлетворил ходатайство и, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить сумму, подлежащей  взысканию с истца  пошлины до 100 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» (ИНН 5190156323, адрес: 191014, г. Санкт – Петербург, ул. Артиллерийская, 1-135) в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (ИНН 5192110028, адрес: г. Мурманск, ул. Промышленная, 15) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 723 рубля 66 копеек.
 
    В остальной части отказать.
 
 
    Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» (ИНН 5192110028, адрес: г. Мурманск, ул. Промышленная, 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманская Управляющая жилищно – сервисная компания» (ИНН 5190156323, адрес: 191014, г. Санкт – Петербург, ул. Артиллерийская, 1-135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 468 рублей 94 копейки.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                             М.Н. Асаулова