Решение от 21 мая 2010 года №А42-1387/2010

 
Арбитражный  суд  Мурманской  области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
                                       E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                   Дело № А42-1387/2010
 
    «21» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области  в составе:
 
    судьи  Поповой Елены Валентиновны,
 
    при ведении протокола судьейПоповой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания»
 
    к  Учреждению администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный
 
    овзыскании  261 268 руб. 61 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Олейник И.Е. по доверенности от 24.12.2009 г.
 
    ответчика – Кузнецова А.Б. по доверенности от 12.05.2010 г.
 
 
у с т а н о в и л:
 
    05.03.2010 ОАО «Колэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  иском к УМИ ЗАТО г. Полярный о взыскании 233 474 руб. 18 коп. задолженности за июль-сентябрь 2008 года по договору № 755 от 01.01.2008, 27 794 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 261  268 руб. 61 коп.
 
    В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уменьшение размера исковых требований на сумму задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ сумма иска составила 27 794 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик в отзыве на иск, ссылаясь на оплату задолженности, просил отказать истцу в части взыскания основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения в размере 8% годовых, согласно расчету на сумму 22 167 руб. 23 коп.
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Управление муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Полярный (Потребитель) заключили договор энергоснабжения                 № 7555, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрены расчеты за электроэнергию, отпущенную Потребителю в счет лимитов бюджетных обязательств, принятых к учету в областных и муниципальных финансовых органах, на основании счетов-фактур, выставленных Гарантирующим поставщиком в адрес Потребителя по окончанию расчетного периода. За расчетный период принят календарный месяц. Оплата должна производиться платежными поручениями Потребителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Отпустив электроэнергию, истец выставил к оплате счета-фактуры № С-7555/0708-3421 от 31.07.2008 г., № С-7555/0808-5824 от 31.08.2008 г., № С-7555/0808-5824 от 31.08.2008 г., № С-7555/0908-4288 от 30.09.2008 г., № С-7555/0908-4290 от 30.09.2008 г., № С-7555/0908-4292 от 30.09.2008 г. на общую сумму 552 107 руб. 26 коп., задолженность по которым в сумме 233 474руб. 18 коп. послужила основанием для начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.02.2010.
 
    Наличие у ответчика указанной задолженности на 26.02.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Платежными поручениями от 16.03.2010 № 357 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2010 № 486 на сумму 83 474 руб. 18 коп. задолженность была погашена после обращения с иском 05.03.2010.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.
 
    Арбитражный суд вправе применить действующую на момент принятия решения ставку рефинансирования 8 % годовых, а также уменьшить размер (ставку) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истец правомерно предъявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности с НДС по ставке рефинансирования 8,5 %, действующей на момент обращения с иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ и п. 1 ст. 422 ГК РФ поставщик обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав предъявить к оплате потребителю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Следовательно, предъявляемая потребителю к оплате сумма НДС является частью цены, которую он обязан уплатить поставщику.
 
    Поставщик обязан начислить НДС к уплате в бюджет сразу после оказания услуги, не дожидаясь получения денег от потребителя (п. 1 ст. 167 НК РФ), а если на дату уплаты НДС в бюджет оплата от потребителя так и не поступит, поставщик обязан уплатить налог за счет собственных средств.
 
    Таким образом, потребитель, нарушая сроки оплаты, установленные договором, неосновательно пользуется деньгами продавца, частью которых является причитающийся последнему НДС. Поэтому неустойка должна быть начислена исходя из полной цены договора, включающей сумму НДС.
 
    Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 отметил, что п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 N 9 в настоящее время применяться не может. Во-первых, отраженная в нем позиция была основана на утративших силу нормах, предоставлявших налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС в бюджет возникала у продавца со дня получения денег от покупателя. А во-вторых, публичные правоотношения по уплате налога в бюджет возникают между продавцом и государством, а не продавцом и покупателем. Отношения последних регулируются гражданским законодательством и договором.
 
    Доводы ответчика о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с тем, что расчет произведен с учетом НДС, несостоятельны.
 
    В результате перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8% годовых на сумму 26 159 руб. 44 коп. и уменьшения их размера (ставки) на 1/3 в связи с полным погашением задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами составили 17 439 руб. 63 коп.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 17 439 руб. 63 коп., в остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с уменьшенной ценой иска, часть государственной пошлины, уплаченной в сумме 10 225 руб.37 коп., подлежит возврату из федерального бюджета согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 17 439 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000руб. 00 коп. судебных расходов, всего – 19 439 руб. 63 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Кольская энергосбытовая компания» из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 8 225 руб. 37 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 1152 от 02.03.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Попова